Блог Евгения СычёваEugi Gufo

Я довольно долго сомневался, но в конце концов всё-таки решился, и посмотрел фильм «Нюрнберг» («Nuremberg», режиссёр Джеймс Вандербилт, 2025 год). Конечно же, я понимал, что фильм снят на важную и интересную тему. Конечно же, я слышал, что многие называют этот фильм хорошим… Но я с большим сомнением отношусь к Расселу Кроу как к актёру, а в «Нюрнберге» он играет одну из двух главных ролей – Германа Геринга. В то же время, во второй половине августа мне довелось советовать в одном фейсбучном разговоре другой, довольно удачный фильм с Расселом Кроу – а раз так, подумал я, то нечего и мне самому отлынивать: нужно сделать усилие и тоже дать ещё один шанс не самому любимому актёру.
В общем, «Нюрнберг» я посмотрел. И впечатления о нём у меня остались противоречивые. Точнее, очень много впечатлений, каждое из которых «тянет» в свою сторону. Попробую коротко перечислить самое главное.
Начну с того, что может оказаться важным не только для меня одного: в этом конкретном фильме Расселу Кроу явно удалась его роль. Он играет воплощение зла именно так, как мы (к сожалению) уже давно имеем возможность наблюдать его в реальной жизни: пойманный, арестованный, подсудимый и осуждённый Геринг – самоуверен, временами способен даже человеческую симпатию отдельными своими чертами или поступками, не лишён положительных человеческих чувств, способен выставить себя абсолютно правым в любых обстоятельствах. В нём нет той комичной демоничности, которой мог бы потребовать от него плохой режиссёр или внутренний плохой актёр. В нём нет ничего того плоского или чёрно-белого, что не очень умные люди так часто приписывают отрицательным историческим персонажам и политическим деятелям современности. Именно ради всего этого и стоит смотреть «Нюрнберг» и следить в нём за Расселом Кроу.
К сожалению, не понравилось мне в фильме примерно всё остальное. Не понравился, например, второй главный персонаж – психиатр Дуглас Келли, которого играет Рами Малек. Актёр-то Малек сам по себе неплохой, но Келли он играет почему-то со всеми типичными для XXI века ужимками. Даже его персональный «доктор Ватсон» – солдат-проводник – выглядит в разы убедительнее.
Не понравились жена и дочь Геринга, которых уже явно с активным участием режиссёра подвели под современные поведенческие и эстетические стандарты – с очевидной целью манипулировать чувствами зрителя.
Не понравилось, как изображён судебный процесс: что-то вроде противостояния Геринга с одной стороны и двух корешей из США и Великобритании с другой. По-человечески я хорошо понимаю, почему в 2025 году создателям фильма захотелось минимизировать даже словесные упоминания СССР в контексте борьбы с (и победой над) нацизмом, но результат в подобном серьёзном фильме выглядит странновато. Мы ведь боремся не за возможность уподобляться сами знаете чьей пропаганде!
Не очень понравилось, что некоторые из соучастников Геринга, представших перед тем же судом, выглядят чуть ли не клоунами, подчёркивающими своей карикатурностью масштаб фигуры Геринга.
Не понравилось мне и общее ощущение судорожной суеты, характеризирующее все те части фильма, в которых на экране не присутствует Геринг. Понимаю, что в обыкновенный полнометражный фильм трудно уместить столько материала, ну так потратьте же чуть больше времени и сил на работу над сценарием и придумайте, как снять необходимые для контекста сцены в нормальном, не слишком контрастирующем ритме.
Как же я могу резюмировать этот мой опус? Да очень просто. Есть только одна причина, по которой стоит смотреть «Нюрнберг» – как ни странно, её зовут Рассел Кроу.

А психиатр Келли – как киношный, так и реальный – не смог чётко сформулировать главное своё открытие: зло обязательно вернётся. Но это не значит, что со злом не нужно бороться.

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Вследствие череды трагических ошибок я посмотрел фильм «Моя собака – космонавт» (режиссёр Михаил Морсков, 2025 год). В ходе просмотра я чудом выжил, и теперь имею возможность предостеречь вас.
Если говорить конкретно и чисто по делу, то этот фильм – дичайшая поебень, в которой хуёво примерно всё: каждый кадр, каждая фраза каждого персонажа и каждый актёр. Настолько хуёво, что даже пытаться об этом писать не имеет смысла: пришлось бы писать по сто производных от слова хуй на каждую секунду фильма. Я, конечно, понимаю, что российский кинематограф переживает очень трудные времена, но, в то же время, не ожидал такого дерьмища от Михаила Морскова – человека, который в прошлом снял как минимум один приличный фильм и написал музыку к нескольким хорошим.
Ещё я понимаю, что читателю нужна хоть какая-то конкретика, но у меня как-то совсем нет желания комментировать неестественные диалоги, тупые вторичные шутки, юродивые кривляния актёров, показавшуюся бы перебором даже авторам соцреализма картинку и приторно-сказочный сюжет. Как и нет у меня желания публично рассуждать о том, что одного из персонажей создали, похоже, путём ИИ-обработки Анны Михалковой (очень странное зрелище, я реально никак не мог отделаться от мыслей о ИИ!). А как дрессировали собаку?..
В общем, не буду зря тратить чужое время и просто повторю: фильм получился хуёвый – и не пытайтесь его смотреть.

А рейтинг 8,4 на Кинопоиске, очевидно, накидали диванные любители пива, ватно-малолетние совкодрочеры и прочие неведомые твари в бигудях.

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.