подписаться на RSS
Да, взялся я отдавать кино-долги. И наконец-то посмотрел «Франкофонию» Александра Сокурова (2015 год). На первый взгляд, фильм показался странноватым. При просмотре у меня иногда возникало ощущение, что я смотрю вариацию на тему «Русского ковчега». Только теперь – с элементами документального кино.
Этот фильм нужно было снять – как произведение о мировом (если не европейском) ковчеге. А нам, зрителям, нужно, по-моему, догадаться о существовании кино-дилогии и попробовать сравнить два центральных образа и отношение к ним. И тогда оба фильма станут гораздо понятнее.
Не исключаю, что умные критики уже написали на эту тему, и сделали это гораздо лучше, чем смог бы я. Но я не читаю критиков; я, чукча, пишу советы для моих читателей. Попробуйте посмотреть «Русский ковчег» и «Франкофонию» как две серии одного большого произведения. И в голове у вас приятно зашуршат всякие соображения о двух мирах.
А вот о Жаке Жожаре (Jacques Jaujard), как мне кажется, можно было бы снять отдельный хороший исторический фильм. По стилю что-нибудь среднее между «Списком Шиндлера» и «Офицером и шпионом». Потому что персонаж – интереснейший, а история его пригодилась бы многим диванным судьям.
Фильм Владимира Мирзоева «Случайный взгляд» (2005 год) почему-то называют короткометражным, хотя при длине в 39 с половиной минут это скорее «среднеметражка». Но размер, в данном случае, – не главное.
Фильм снят в интересном и относительно популярном в нулевые стиле: как стилизация под немой фильм 20-х годов прошлого века, но с элементами голосовой озвучки и психоделичности (последняя, правда, передаётся теперь сценарием, а не смешными для современного человека техническими средствами). Получилось немного созерцательное, но и в чём-то интересное кино.
В общем, есть у меня идея для приложения, которое могло бы стать довольно популярным среди мужчин. Рассказываю общий принцип.
Человек идёт в ванную комнату с телефоном (обычно же вы его с собой не берёте, правда?), открываете приложение, наводите камеру на стоящие на/в полках предметы и читаете экране изложенные человеческим языком объяснения о назначении всего этого неведомого барахла. Например: «банка № 1 – средство от морщин», «банка № 2 – средство от других морщин», «тюбик № 139 – средство от совсем других морщин, а универсального – не существует».
И одной загадкой природы станет меньше.
Дарю идею способным и неленивым людям. Если, конечно, ничего подобного ещё не создали.
З.Ы.: фотка в анонсе поста – не моя, а просто стырена из интернета.
Не то чтоб мне так хотелось шутить на эту тему, но недавнее заявление Алексея Кудрина о том, что в 2000-е годы на него готовилось покушение рискует стать началом внутрироссийского движения «ми ту». Ибо кому-нибудь и правда может захотеться быть в тренде.
Но, к счастью, уже два дня прошло, а никто об этом вслух так и не подумал.
Так пусть это окажется той моей глупостью, от которой просто нужно было освободить голову.
Всем долгих лет и прекрасного будущего.
После успешного эксперимента с «Делом Ричарда Джуэлла» я решил продолжить знакомство с режиссёрским творчеством Клинта Иствуда (до этого как-то не довелось). Так что наконец-то настал момент «Наркокурьера» (2018 года).
В общем, я опять попал на хороший фильм! На фильм, где наркокурьер на самом деле – просто курсирующий между штатами «дальнобойщик-фрилансер», наркомафия вообще присутствует в виде схематичного фона, да и вообще все нарко-дела присутствуют исключительно в роли скелета, держащего фильм. Поэтому я даже не буду ссылаться на реальную историю, на которой как бы основан фильм.
Главное в фильме – отношения пожилого главного героя с собственной семьёй и с современным, так сильно изменившимся окружающим миром. А в главной роли – сам Клинт Иствуд, которого очень приятно и интересно наблюдать на протяжении всего фильма.
В общем, я очень советую всем этот фильм.
Не бойтесь – это не про криминал.
Не бойтесь – это не стариковская нудятина.
Очень надеюсь, что Иствуд успеет снять ещё не один фильм.
Исключительно по причине выходных напоминаю о том, что и так все знают: Алексей и Юлия Навальные дали большое интервью Юрию Дудю. И это – большое журналистское событие, которое не стоит пропустить.
По поводу «второй» коронавирусной волны, останьтесь лучше лишний раз дома и посвятите время просмотру хорошего материала.
Если бы мне довелось оказаться в «Обществе анонимных оптимистов», то ничего кроме воспаления врождённой мизантропии я бы не поимел. А вот самое обычное созерцание окружающего мира и его обитателей часто вызывает смех. Я не назвал бы эту реакцию проявлением оптимизма, но временным улучшением настроения – определённо да.
Но короткометражку Ильи Аксёнова «Общество анонимных оптимистов» (2015 год) всё равно стоит посмотреть.
Вы ещё не видели Андрея Бурковского в кино? Ну так посмотрите сериал «Звоните ДиКаприо!».
Как вы, конечно же, читали или слышали, позавчера несколько участников Pussy Riot провели «акцию в поддержку ЛГБТК+». Они вывесили радужные флаги на «главных символах российской государственности»: зданиях ФСБ на Лубянке, администрации президента на Старой площади, Верховного суда, министерства культуры и ОВД «Басманный».
На самом деле, акция может называться как угодно: мы-то понимаем, кому какое было дано определение. И вот тут я должен выразить моё восхищение. Уже два дня прошло, а я ещё не услышал и не прочитал ни одного возмущённого высказывания со стороны представителей российского сообщества ЛГБТК+. Хотя бы там дураков нет.
И в неполиткорректности иногда большая радость обнаруживается!
«Хотелось бы узнать ваше мнение по этому поводу?»
Имэилы и сообщения с таким (и подобными) вопросом мне приходят довольно часто. Да и просто на необъятных просторах рунета я похожие фразы регулярно встречаю уже много лет.
Но меня до сих пор перекашивает – никак не могу привыкнуть.
Я понимаю, что таким образом человек как бы просит меня – или ещё какого-то адресата – выразить мнение. Но грамматически это выглядит как вопрос «сказать тебе, что ты про это думаешь?»
Симметричный ответ был бы довольно простым: «спасибо, но я и сам знаю».
В общем, не только с запятыми у людей серьёзные проблемы.
В связи с антилукашенковскими протестами в Белоруссии, Юрий Дудь ещё в конце августа напомнил своим подписчикам о фильме Дарьи Жук «Хрусталь» (2018 год). Напомнил, и посоветовал его посмотреть. Ну а я его совету почти сразу последовал.
В момент выхода фильма в прокат я намеренно не стал его смотреть – помню, что в одном из первых анонсов какая-то формулировка о 90-х заставила меня засомневаться в качестве «Хрусталя». А вот теперь я подумал, что в случае чего никто не сможет заставить меня смотреть плохой фильм до конца. Да и вообще – мало ли плохого я в своей жизни видел?
На самом же деле фильм оказался вполне приличным. Некоторые эстетические аспекты там показаны весьма условно (хотя, как протекали те годы в Белоруссии я своими глазами не видел), а первая часть фильма – о жизни главной героини в Минске – снята не в самом удачном стиле (хотели, что ли, показать оторванность столицы от реальной жизни?), но чем дальше, тем лучше становится фильм. Так что смотреть его нужно обязательно до конца, какие бы сомнения ни пришли вам вдруг в голову по ходу дела.
И главное: в 10-е и 20-е годы XXI века у главной героини могли бы быть точно такие же стремления. Потому что номера годов меняются, а Белоруссия (пока) остаётся.
В то же время я совершенно не понимаю, зачем «Хрусталь» возили на международные фестивали и выдвигали на Оскар. Люди, не жившие в те годы на территории бывшего СССР, по-моему, не поймут в фильме примерно ничего.
