Блог Евгения СычёваEugi Gufo

Посмотрел я всё-таки этот даже не сериал, а мини-сериал – пятисерийный «Внутри убийцы» (режиссёр Владимир Мирзоев, 2024 год). Теперь имею, чем поделиться.
Прежде всего уточню: одноимённый роман Майка Омера, по мотивам которого снят сериал, я не читал, и даже не знаю, соберусь ли в ближайшие годы прочитать: книжный план у меня большой и постоянно растущий, а читаю я не особенно быстро. Зато часто имею возможность оценить какую-нибудь экранизацию (возьмём этот термин в широком смысле) как самостоятельное произведение.
Как самостоятельный детективный сериал «Внутри убийцы» режиссёру Мирзоеву, по моим зрительским впечатлениям, не особенно удался. И даже не потому, что многие сюжетные и повествовательные приёмы там – шаблонны: это в какой-то мере должно было быть продиктовано литературным первоисточником. Основная проблема состоит в том, что первые две серии из пяти вообще показались мне отталкивающими (и, насколько я знаю, многие зрители уже на этих сериях и сдались), и только с третьей серии у меня начал кое-как проявляться интерес к тому, чем же всё это закончится. Почему-то я всегда думал, что за зрительское (или читательское) внимание в детективах борются по-другому…
А отталкивают зрителя те серии – и, в определённой мере, все остальные – примерно всеми возможными способами: «деревянными» диалогами, позами и кривляньями персонажей, несуществующими в реальной жизни дизайнерско-музейными интерьерами, ментовской темой и ещё кучей мелочей. От произведения Мирзоева я всего этого совсем не ожидал.
Но именно благодаря уважению к режиссёру я и стал искать в себе силы досмотреть всё это до конца. В результате увидел, что сам детективный сюжет ещё кое-как захватывает внимание (то есть по ходу дела улучшается), а все остальные проблемы остаются на месте (но из-за растущей детективности на них обращаешь чуть меньше внимания). Только не поймите меня в слишком позитивном ключе: с точки зрения детективной логики в сериале я заметил как минимум два маленьких косяка и одно кривовато ампутированное ответвление…
К сожалению, жанр сериала превращает любой конкретный пример, иллюстрирующий мои вышеприведённые впечатления, в большой жирный спойлер, портящий просмотр. А зачем вам такие спойлеры? Вдруг, вы всё-таки решитесь «Внутри убийцы» посмотреть? Ведь накидавшие 7,4 рейтинга на Кинопоиске могли оценить в сериале что-то, что моему пониманию пока недоступно… В общем, не буду раздражать вас примерами увиденного.
Зато могу написать, что большинство актёров хорошо сделало свою работу. И оператор с декоратором технически – тоже.
Так что если хотите – попробуйте «Внутри убийцы» посмотреть. Не осилите начало – закрывайте смело: я вас пойму.

И интересно отметить, что большое количество актёров из этого сериала «перепрыгнуло» в мирзоевский же «Преступление и наказание» 2024-го же года.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Зачем-то недавно посмотрел кину «Отец года» («Goodrich», режиссёр Холли Мейерс-Шайер, 2024 год). Теперь буду вас от него спасать. Ну или хотя бы пытаться…
Сюжет фильма даже отчасти реалистичен: у мужика предпенсионного возраста начал загибаться бизнес, которому он посвятил почти всю свою взрослую жизнь (торговля произведениями современного искусства в собственной галерее), и именно в этот момент давно окружающие его люди решили понакидать ему дополнительных проблем. Жена, например, легла в рехаб лечиться от зависимости от таблеток, оставив его с двумя малолетними детьми и обвинив его в том, что он не интересуется её проблемами (интересуется ли она его проблемами – умалчивается, зато после выписки она от него совсем уходит). Один из ключевых работников галереи решает уйти к потенциальным конкурентам (ну, формально он – не раб). Наследница произведений потенциально коммерчески успешной художницы соглашается на выставку именно в галерее главного героя, но в самый последний момент неожиданно кидает его самым наглым образом и тоже уходит к конкурентам. Старшая дочь от первого брака вообще стреляет из двустволки: 1) она беременна и это ей надо обязательно помогать и 2) пару раз закатывает скандал на тему «ты – вечно отсутствующий по причине дурацкой работы отец, тьфу на тебя много раз» (я никогда не понимал смысла и цели таких скандалов: что было, то было – раз не разобрались в соответствующее время, то пройди теперь мимо и сконцентрируйся на более подходящих тебе людях). В общем, бывают в жизни такие лавины проблем.
Но главный герой – его фамилия Гудрич и является оригинальным названием фильма – как-то барахтается, но постепенно становится действующим отцом (процесс становления, который и мог бы оказаться самой интересной частью фильма, нам показывают очень скупо), закрывает галерею и превращается в обычного дедушку. Следует финал с розовыми соплями.
Вот такая кина, снятая неровно и непонятно зачем и о чём. О том, что у человека на старости лет крякнулась жизнь, и при этом «всё хорошо»? Затем, что мы должны радостно за этой историей наблюдать? Хотя наблюдать там особенно не за чем: нам просто показывают череду проблем и упрёков, а потом – финал. А в перерывах между ними что-то, что не очень успешно намекает на эволюцию главного героя: но эпизоды я вижу, я саму эволюцию – нет.
Так что фильм получился скучный и бессмысленный. Не могу найти ни одной причины, по которой стоило бы вам его советовать.

А, нет, одна причина есть: в одном эпизоде длиной в несколько секунд реально очень смешно прошлись по современным феминисткам. И это – всё.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Из чисто кино-спортивного интереса посмотрел фильм «Мира» (режиссёр Дмитрий Киселёв, 2022 год). Раньше-то я только подозревал, что все настоящие спортсмены – мазохисты, а теперь точно это знаю.
По форме «Мира» – это такой бодрый фильм-катастрофа с элементами фантастики и максимально счастливым концом. А по содержанию и смыслу – редкая дребедень. Не очень люблю тратить силы на дребедень, даже редкую, но об основных проблемах фильма всё-таки предупрежу: возможно, кому-то это спасёт почти два часа единственной земной жизни.
Фантастическая составляющая фильма заключается в том, что на орбите Земли уже много лет находится космическая станция «Мир-А». Станция – супер современная, оснащённая искусственным интеллектом невероятной мощи: он не только выполняет любые команды по управлению станцией и помощи в научной работе, но и находит любую информацию о происходящем на Земле, выдаёт любые точные инструкции на любой жизненный случай и даже может подключиться к любой находящейся на Земле электронике (уличному видеонаблюдению, светофорам и машинам, детским игрушкам и т.д.). А ещё на космической станции уже шесть лет безвылазно сидит команда космонавтов – идеально подстриженных и побритых, в идеально поглаженной земной одежде. В начале фильма команда предупреждает Землю о надвигающемся сильном метеоритном дожде, который должен «выпасть» на российский Дальний Восток, Японию, Австралию и Новую Зеландию. Бортинженер Арабов очень волнуется за живущих во Владивостоке дочь и бывшую жену.
Бодрым фильм становится когда обещанный метеоритный дождь наносит серьёзный урон как космической станции (в живых остаётся только бортинженер Арабов в своём чудом уцелевшем изолированном отсеке), так и Владивостоку (зрителю показывают, почти что глазами дочери Арабова, большое количество катастрофических сцен того, как люди спасаются от метеоритов бегом и на машинах, часто благодаря доброте, героизму и котикам незнакомцев).
Дребеденью фильм становится когда бортинженер Арабов задействует все оставшиеся мощности повреждённой космической станции и живучий ИИ для спасения дочери в удалённом режиме: начинает передавать ей – благодаря возможности подключиться ко всему на свете – информацию по выходу к спасателям из завалов, по покорению разваливающейся на глазах недостроенной и повреждённой метеоритами высотки, по выходу из затянутого туманом центрального квартала и, в конце концов, по тушению пожара на низко технологическом нефтетанкере в порту города. Всё это действо сопровождается то задушевностями, то попытками слезогона, то чем-то, что, похоже, по идее сценаристов должно было быть смешными моментами и даже шутками. Во многих случаях смотреть на эти совместные потуги сценаристов, режиссёра и актёров – немного кринжово. Или фильмы-катастрофы и должны быть такими? Я – не большой знаток этого жанра.
Конец же у фильма – максимально счастливый, как и у некоторых уже известных мне российских фильмов-катастроф (в отличие от американских, в российских фильмах-катастрофах почти все персонажи в конце концов выживают). Бортинженер-спаситель погибает: в его обломке космической станции кончается запас электроэнергии, а он сам даже не успевает попасть в отсек для эвакуации до того, как остаток станции войдёт в плотный слой атмосферы Земли и сгорит там. Остальные же персонажи – поцарапаны, но живы-здоровы и готовы продолжать счастливую жизнь в мире и согласии.
В общем, в фильме всё настолько глупо, что даже лень разбирать сотни и десятки возможных моментов. Если у вас в жизни ну очень много лишнего времени (но только в этом случае), можете попробовать посмотреть сами…

Случайно узнал, что один фильм режиссёра Дмитрия Кисилёва я уже видел: его дебютную «Чёрную Молнию» – тоже глуповатый фильм был.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Пишут, что развлекательный телеканал «Дом кино» вырезал из фильма «День радио» кадры с лидером группы «Ногу свело» Максом Покровским, а также с музыкантами «Мумий Тролля» и участниками украинского рок-коллектива «Вопли Видоплясова», а также размыл в начальных титрах имена Михаила Козырева и Максима Виторгана, которые «объявлены в России иностранными агентами».
Про музыкантов всё понятно – они осудили специальную военную войну (кроме «Мумий Тролля», которые, по моим наблюдениям, просто тихо отошли на безопасное расстояние от всего происходящего). Почему полностью не вырезали Козырева и Виторгана тоже понятно – без них фильм потеряет смысл, станет непонятным набором сценок.
А вот что Максим Виторган объявлен «иностранным агентом» – большая для меня «новость». Потому что несмотря на свою адекватную общественную позицию, почётного ярлыка Виторган каким-то чудом избежал (и я очень за него рад – хорошим людям я проблем не желаю). Не стоит бежать впереди Минюста.
Но пишу я всё это, на самом деле, с определённой целью: с подачи «Дома кино» напомню, что многие довоенные российские фильмы а) можно смотреть и б) следует добывать в свободных от цензуры источниках. Такие фильмы как «День радио» напомнят вам, что в России были и есть нормальные деятели культуры.

Ну что: бывают рождественские фильмы, бывают новогодние, а бывают, оказывается, и пасхальные… Это я недавно наконец-то посмотрел фильм «Ресторан без имени» («Nicht ganz koscher», режиссёры Штефан Саразин и Питер Келлер, 2023 год). Посмотрел, и решил, что лучше всего будет написать о нём именно перед самым Пейсахом.
Хотя, конечно, фильм гораздо более, чем пасхальный. Начинается там всё с того, что молодой ортодоксальный (а по факту – оказывается, что не очень) еврей пытается спастись от навязываемой отцом женитьбы и отправляется в Александрию – с благородной (или богоугодной?) целью спасти тамошнюю еврейскую общину от закрытия: ведь если на празднование Пейсаха александрийских евреев соберётся меньше десяти, то по договору с местными властями их выселят и вообще прогонят с конфискацией имущества. Так что у молодого ортодокса появляется уважительная причина не встречаться с матримониальным посредником, а срочно отправляться из Тель-Авива в Александрию… Вот только на последний подходящий авиарейс он опоздал, и теперь ему нужно срочно пересечь – непонятно каким образом – Синайскую пустыню. К счастью, на помощь приходит настоящий (по факту – тоже не совсем) бедуин.
И вот с этого момента начинается по-настоящему качественная комедия, да ещё и в некоторой мере приключенческая (да, нужно быть очень рисковым или очень непрактичным, чтобы переться через агрессивно настроенную страну в еврейской национальной одежде). Но вам бояться не стоит – религиозной вражды на экране не случается, чувства зрителей не оскорбляются (только если зрители – не идиоты, неспособные отличить персонажа от сценариста), никакая пропаганда не осуществляется, побеждает дружба. И любима еда тоже побеждает.
Эту по-умному смешную комедию (ну, за исключением пары единичных моментов) я бы не стал советовать вообще всем подряд. Люди, привыкшие следовать за социальной модой – то есть привыкшие «думать» как все – там точно ничего не поймут. А любители бодрого и бессмысленного движа со спецэффектами из каждой щели – ничего не увидят. Всем остальным можно смотреть – есть надежда, что они оценят этот хороший фильм по достоинству.

Я сам совершенно случайно узнал про этот фильм. Если бы Леонид Каганов кратко не упомянул его в посте на совсем другую тему, то я, похоже, и не узнал бы никогда – больше мне о нём нигде читать не приходилось.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Кому-то это может показаться невероятным, но я только совсем недавно впервые посмотрел фильм «Счастливый конец» (режиссёр Ярослав Чеважевский, 2010 год). О существовании-то фильма я знал уже очень давно, почти с самого момента выхода его в свет, но меня всегда пугали описания сюжета: мне казалось, что на практике там вообще должен оказаться лютый трэш, пошлость и то, что спустя много лет начали называть словом кринж…
Но вот собрался и решился, всё-таки, посмотреть – потому что упоминания фильма (причём, положительные) до сих пор где-то мне встречаются, а я всё ещё оставался «не в теме». Теперь делюсь впечатлениями с – если они существуют в природе – такими же сомневающимися, как я.
Большинство из вас уже знает сюжет хотя бы по слухам: от суперпопулярного в одном большом городе стриптизёра сбегает его основной рабочий и мыслительный инструмент – член. Сбегает даже не по повелению какой-то ведьмы, а сам – по причине неодобрения стиля жизни хозяина. Стриптизёр вместе с членом теряет любимую супердоходную работу, любимый активный досуг и, в скором времени, все небольшие сбережения – и после недолгих скитаний устраивается работать в ментовкий собачий питомник (потому что идти ему некуда, а животных он любит). Сбежавший же на свободу член, наоборот, довольно быстро встаёт на ноги, проделывает большой путь к очеловечиванию: попав в первый же день «свободы» в психушку, он не теряет времени даром – начинает заниматься самообразованием, производит хорошее впечатление на медкомиссию (или как она там называется?), учится говорить (даже с окончаниями) и социализироваться, знакомится с девушкой из нормального мира, по выходе из психушки начинает учиться жить среди людей и регулярно посещает библиотеку…
Настоящие проблемы у обоих персонажей (или частей одного?) начинаются в тот момент, когда та самая упомянутая выше девушка знакомится с хозяином члена и, не зная всей правды, мучается в попытках выбрать между двумя нравящимися ей новыми знакомыми-претендентами. Кончено же, член и бывший стриптизёр не могли в конце концов не встретиться и не вступить в финальную схватку за любовь, свободу и собственное достоинство… Но побеждает верность: по совету одного старого хрена из библиотеки беглый член – дабы не жалеть ни о чём до самого конца – возвращается к хозяину, поставив ему при этом два жёстких условия: оставаться всегда верным той самой девушке Алёне и по вторникам отпускать его (член) в библиотеку. Как мы увидим из финала фильма, договор бывшим стриптизёром если и нарушается, то только относительно второго пункта и не по собственной его вине.
Вас пугает этот сюжет? Вот если бы он существовал только в качестве сценария, синопсиса или, например, пьесы, то я бы с вами полностью согласился. Да, в общем, я бы и фильм после прочтения подобного пересказа не стал бы смотреть. Но уважаемые мною кинозрители давно посмотрели и посоветовали. Так что посмотрел и я. Посмотрел и выяснил, что на практике у режиссёра получилась совершенно не пошлая, а смешная, добрая и современная комедия. Простая и лёгкая, но вполне достойная и с некоторым количеством смешных эпизодов, не относящихся к теме членобегства. И её вполне можно показывать всем, кроме ханжей, скрепоносцев и вышедших из многовековой комы гимназисток.
Для меня осталось большой тайной, как режиссёру Чеважевскому удалось заманить в фильм такое – отличное от нуля – количество хороших актёров: они же не могли заранее знать наверняка, что именно получится из такого необычного сценария! Подозреваю, что они (да и не согласившиеся на участие в проекте люди, о существовании и количестве которых мы не знаем) в начале произнесли некоторое количество крепких пожеланий. Но главное ведь – результат. А результат – приличный.
В общем, легче фильм посмотреть, чем описать его словами.

Так что если вы – такие же тормоза, как я, то именно я вас и информирую: лучше бросить уже остатки сомнений и посмотреть «Счастливый конец». Самое начало будет неожиданным и непривычным, а потом всё пойдёт хорошо.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Пишут, что некоторые российские музыкальные сервисы – Яндекс.Музыка, Звук и VK Музыка – по требованию Роскомнадзора ограничили доступ к нескольким песням из последнего альбома Noize MC.
Сам Noize MC уже отреагировал в своём телеграм-канале: «Благодарю бдительных сотрудников правоохранительных органов за участие в промо-кампании моего нового релиза». Реакция эта – абсолютно логичная, учитывая то, как нормальные люди реагируют на любой запрет.
А вот настоящая новость – совсем в другом. Оказывается, на российских музыкальных сервисах всё ещё можно найти ту часть российской культуры, которую и правда пытаются «отменить». Это – одновременно странно и хорошо. Сопротивляются ещё администраторы, пытаются донести до людей (не из чисто гуманистических побуждений, конечно) нормальные музыкальные произведения.
Хотя кому надо – всё легко найдёт в известных источниках. Как и найдёт возможность оплатить труд создателя самих произведений.

Одно из самых больших моих кинозрительских разочарований последнего времени – фильм «Великая» («Lee», режиссёр Эллен Курас, 2023 год). В течение нескольких месяцев мне в разнообразных источниках попадались в основном положительные отзывы об этом байопике знаменитой фотографини, ну я и начал ожидать от фильма чего-то действительно особенного. А на практике, когда я его наконец-то посмотрел, большая честь ожиданий не оправдалась.
Вполне логично и правильно, что авторы фильма решили сконцентрироваться только на одном конкретном временном отрезке богатой и разнообразной биографии Ли Миллер – все её «жизни» не влезли бы ни в какой полнометражный фильм: она успела побыть и моделью, и фотохудожницей, и военной фотожурналисткой, и международно известным кулинаром. Сейчас Ли Миллер знают именно как военную фотографиню – вот об этой её части биографии фильм и сняли: начиная с момента знакомства с будущим мужем-англичанином в 1938 году и переезда в предвоенный Лондон и заканчивая моментом возвращения к мирной жизни в 1945 году. С операторской точки зрения сняли добротно (без этого фильм о фотографе определённо был бы какой-то идиотской выходкой), а вот со всем остальным есть некоторые проблемы.
Во-первых, сценарий кажется очень примитивным: авторы придумали кино-сцены про создание многих знаменитых военных фотографий Миллер, но не смогли собрать их в достаточно цельную и жизнеподобную историю. Кроме того, у фильма как бы нет начала и конца: откуда взялась в фото-мире уже вроде бы известная и куда из него выпала после войны Миллер – в фильме совершенно непонятно (интересующиеся люди, конечно, ответы на эти вопросы знают, но проблема сценария от этого не перестаёт быть проблемой).
Во-вторых, в некоторых моментах проявляется ограниченное понимание авторами фильма самого феномена фотографии. Это – типичная проблема эпохи соцсетей: огромное количество людей вообще не понимает, что большая часть публикуемых ими снимков является банальным фотомусором из-за не попавшего в кадр контекста, а единственным контекстом на самом деле часто выступает только кратковременное настроение снимающего, заставившее сделать вообще ничем не примечательную фотку. Настроение момента, известное только самому автору, со временем забывается даже им – и фотка становится бессмысленной картинкой. Таких картинок много у всех фотографирующих людей, но самые умные хотя бы показывают эти снимки широкой публике. В фильм же попало небольшое количество таких фотографий Миллер, но, к счастью, не в главных эпизодах фильма.
В-третьих, определённые проблемы связаны с исполнительницей главной роли. Кейт Уинслет очень хорошо играет и раскрывает многогранный боевой характер Ли Миллер. Но иногда всё равно трудно поверить, что вот эта в меру упитанная бабуля – бывшая модель и действующая фотокорреспондент, которая много месяцев без устали бегает по фронтам Второй мировой войны.
В-четвёртых, к месту и не к месту зрителю показывают сиськи! Уникальное зрелище: где бы мы ещё на такое посмотрели, как бы вообще узнали о существовании этой части тела? Это я к тому, что вообще не люблю бессмысленные вещи, сделанные только потому, что их технически можно сделать – они каждый раз оказываются неуместными и глупыми.
В общем, от просмотра «Великой» у меня никакого энтузиазма нет. Авторы старались, но получилось скучновато.

Но и отговаривать смотреть никого не буду – в фильме есть свои плюсы: начиная с того, что кто-то вообще мог ничего не знать о Ли Миллер.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Из-за одной только Ксении Раппопорт решил я посмотреть фильм «Жанна» (режиссёр Константин Статский, 2022 год), снятый по мотивам одноимённой пьесы Ярославы Пулинович. Спектакль, поставленный по этой пьесе в «Театре Наций», я не видел, так что оценивать могу только фильм – и оценивать его, как самостоятельное художественное произведение. Не знаю, хорошо это, или плохо.
А фильм получился достаточно странным: в нём сочетаются нормальный сюжет и невероятно тупые персонажи… Бывает, кончено, что автор какого-нибудь художественного произведения неспособен создать живого, реалистичного человека, но чаще всего это выражается в дебильных диалогах и монологах. А в фильме «Жанна» я увидел парад эталонных идиотов, вырезанных из картонных обложек пособий по неведомым мне клиническим наукам.
В общем, если совсем коротко, то дело было так. Жила-была в Свердловской вроде бы области девочка Жанна, никак не оправившаяся от того, что в один прекрасный день надкусила самый кислый в мире лимон. С самого юного возраста испытывает она на себе всю жестокость этого мира: то одичавшие дворняги гонят её по чистому полю с целью покусать за школьный ранец, то папаша неожиданно (судя по её реакции – именно неожиданно и без видимых причин) уходит из семьи, то крышующие её ларёк на рынке братки легко берут её фронтвуменшей банды (а, не, это уже не то, зато главного и по-своему симпатичного братка в один не прекрасный день решают прямо на рынке), то ментов приходится брать в долю ради новой крыши… Но всё-таки дожила Жанна примерно до пятидесятилетнего возраста здоровой и свободной, и сейчас она – хозяйка большой площадки интернет-торговли (вид деятельности фирмы можно определить только по намёкам), крутая бизнесвумен, может запросто порешать вопросы как с менеджерами, так и с водилами фур без единого матерного слова (в лихой молодости 90-х она тоже ни разу не матюгнулась, но всё-таки выглядела убедительнее, чем то странное, что пытаются нам выдать за «крутую» Раппопорт). И только для некоторых эпизодических жизненных вопросов у неё есть помощники…
Например, сотрудник фирмы с повадками охранника. Мы не знаем его профессии, но он решает – «решает» всё в том же блатном смысле – вопросы самого бытового характера. Но решает эффективно – и оказывается единственным верным помощником Жанны.
Ещё есть знакомый то ли «авторитет», то ли «силовик» – по нему не очень понятно, что естественно: в России эти две профессии зачастую совмещаются. Но этот чел – уже в возрасте, физически слаб и всё более сентиментален: особой помощи от него уже не жди. В скобках: (его очень карикатурно играет сильно загримированный Евгений Миронов – похожее шутовство, в сочетании с клоунским животом, я видел в его исполнении в одном сильно докрымнашенском спектакле; зачем он решил это повторить, да ещё в таком фильме?).
И, конечно же, есть у Жанны молодой «любовник», точнее – альфонс. Он – такая же интересная личность, как и главная героиня. Например: у него есть молодая – ещё более молодая, чем он сам – девушка, существование которой от главной героини скрывается, но пока Жанна отъезжает куда-нибудь по своим бизнес-делам, любовник продолжает ночевать у неё дома в одиночестве, а не у своей молодой любовницы. При этом, молодая любовница находится на большом сроке беременности, и именно этим известием любовник радует Жанну, только что вернувшуюся из очередной поездки, в самом начале фильма. После чего он наугад хватает с полок пару предметов одежды и убегает в не сильно менее навороченную квартиру, которую снимает с любовницей. И в последующие дни получает серию неприятных сюрпризов. Прежде всего, почему-то не сильно обрадовавшаяся вышеуказанной новости Жанна немедленно увольняет его из своей компании. Потом каким-то образом всё та же Жанна блокирует ему все банковские счета (для человека с её связями и биографией это не трудно), о существовании которых он её, похоже, честно проинформировал (счёт – не любовница, да?). Потом по воле всё той же Жанны он попадает в какой-то «чёрный список», и его не берут на работу даже конкуренты Жанны (в реальности, обычно, в такой список только работник может занести себя сам – и то, если очень поусердствует в собственном кретинском отношении к работе). И, в конце концов, через верного охранника отбирает у него Жанна новый чёрный «Гелик» (собственной машиной, хотя бы Ладой, чел до сих пор, конечно же, не обзавёлся). Бывший любовник и будущий отец очень удивлён и возмущён таким некрасивым поведением Жанны, но, дойдя до самого края, просит помощи именно у неё: друзей и профессиональных контактов он тоже, похоже, не нажил.
Вот такие в фильме персонажи. И это я ещё сюжет вам не пытался вам рассказать, а остановился перед самой кульминацией драмы. Всё дело в том, что я, во-первых, не собираюсь расстраивать вас публикацией спойлеров и, во-вторых, считаю, что даже не видевшие фильм и не читавшие пьесу люди уже по приведённым выше элементам многое могут понять. В моём личном понимании «Жанна» – это такая потенциально нормальная мелодрама, в которую поселили не самых удачных героев: ничего кроме кринжа большая часть этих людей у меня не вызывала. Но у вас, конечно, может сложиться совсем другое впечатление.
Стоит ли «Жанну» смотреть? Решайте сами – я точно не буду никого призывать к такой трате дефицитного жизненного времени.

Да, когда я смотрел фильм, у него на «Кинопоиске» был рейтинг 6,7. Это оператор вытянул фильм на такие высоты – результаты его труда я действительно оценил.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Фильмы некоторых режиссёров можно – и даже нужно – идти смотреть не раздумывая, при первой появившейся возможности, не тратя времени на прояснение вопроса «стоит – не стоит». Именно так я и поступил с фильмом «Присяжный номер два» («Juror #2», режиссёр Клинт Иствуд, 2024 год). И получил очередное подтверждение только что изложенному правилу: потому что фильм – прекрасен.
«Присяжный номер два» – классическая во всех смыслах психологическая драма: как по содержанию, так и по форме. Так как ничего детективного в её сюжете нет, можно кратко изложить, в чём именно эта драма заключается. А дело всё в том, что главный герой – бывший алкоголик, ныне просто хороший человек с серьёзными намерениями стать примерным семьянином – в самый неподходящий момент назначается присяжным заседателем на процессе над не очень хорошим человеком, обвиняемым в убийстве своей девушки (вроде бы он после пьяной ссоры её избил и сбросил с высокого моста на камни). Главному герою быть присяжным совсем не хочется – его жена на днях должна родить долгожданного ребёнка –, но судья оказалась сурова и от исполнения гражданского долга не освободила. И во время процесса хороший главный герой довольно быстро приходит к выводу, что реальный убийца той самой девушки – он сам, а не сидящий на скамье подсудимых плохой парень. Просто именно в вечер убийства, в тот самый час, в темноте и в сильный дождь, главный герой проезжал на своём джипе по тому самому мосту и что-то сбил: но в темноте не смог ничего рассмотреть даже выйдя из машины, и подумал тогда на перебегавшего дорогу оленя. А вот теперь сопоставил факты и встал перед дилеммой: сознаться во всём и присесть на тридцать лет, прикинуться шлангом и засадить плохого парня или же попытаться спасти и себя и его. Последний вариант, правда, не сильно лучше первого, так как может повлечь за собой пересмотр дела и дорасследование с непредсказуемым результатом. Главный герой – хороший человек, но и не камикадзе, так что помучиться ему придётся на протяжении всего процесса.
Снято всё это доброкачественно, красиво, в уместном размеренном (но не заторможенном!) ритме, с очень удачно подобранными на свои роли актёрами. За происходящим приятно наблюдать; за главного героя хочется болеть, когда он пытается сеять добрые сомнения в головах торопящихся домой коллег-присяжных…
В общем, очень советую вам этот созерцательный фильм.

Клинт Иствуд, снимай ещё!

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.