Блог Евгения СычёваEugi Gufo

Уже не помню по каким причинам и вследствие каких кино-поисковых действий, но заметил я несколько недель назад, что в своё время пропустил фильм «Звезда» (режиссёр Анна Меликян, 2014 год). Заметив, включил в план на навёрстывание, и вот – наконец-то посмотрел.
Если совсем коротко, то это – очень странный фильм: он всеми способами старается не понравиться зрителю на протяжении примерно двух часов экранного времени, и только в последние минут десять в нём обнаруживается что-то похожее на правдоподобный и даже немного красивый финал. Совсем не уверен, что многие готовы к такому кино-испытанию, и очень хотел бы узнать, какой процент зрителей досрочно уходил с киносеанса или выключал фильм на своём девайсе. Но всё-таки попробую написать о некоторых своих впечатлениях.
Во-первых, это тот фильм, который заставляет напомнить неопытным зрителям: неприятные вам «человеческие» качества персонажей не означают низкое качество сценария, а даже, в каком-то смысле, наоборот. Вот и в фильме «Звезда» нужно правильно понять, что же там раздражает: то ли сами персонажи, то ли та хрень, которой они заполняют свою жизнь, то ли способ, которым нам всё это показывают. Разобраться во всём этом можно, но не у всех может хватить терпения.
Начинается фильм с раскапывания всякого говна, из которого состоит внешне богатая гламурная московская жизнь. Кто-то уже оказался в богатой жизни и пытается в ней закрепиться, кто-то ещё находится в фазе Золушки с чисто материальными запросами и полным отсутствием средств и способностей для их достижения, кто-то ещё в знак подросткового протеста болтается среди вторых, кормясь среди первых. Фальшивая розово-тусовочная жизнь особенно раздражающе смотрится на фоне всех тех людей, которые на самом деле всё это богатство обеспечивают своим трудом. И разворачивается действие в строящейся-перестраивающейся Москве, где все – как бы временные гости, бездомные в поиске большой удачи…
Опа, вот это уже – атмосфера, а не отрицательное качество фильма. В этой атмосфере зритель может наблюдать историю двух женщин, рассказанную третьей (режиссёром). Фильм при этом получился для всех (не бабский), но – со своими стилистическими особенностями. И пока вы будете продираться и через привыкание к персонажам, а также через редкий и мало привычный для российского кино всё-таки женский формат режиссуры, главное – не сдаться. Тогда вы даже обнаружите в этой мелодраме те сюжетные точки, в которых становится действительно интересно: что здесь вообще происходит? Потому что любое произведение должно быть интересно и своим действием. Не наблюдать же два с лишним часа за одними страданиями бедных и богатых по деньгам и за совместным их шатанием по ночным клубам?
В общем, если ещё не видели «Звезду» Меликян, но в какой-то момент соберётесь посмотреть: помните, что то что вы видите – не то, что вам кажется. И всё, как я надеюсь, пройдёт относительно хорошо.

Да, а заявленный в титрах Гоша Куценко появляется в кадре всего на несколько секунд и почти без слов. Так что не волнуйтесь, если у вас были для этого причины.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Случилось почти чудо: я увидел хороший интересный фильм, который можно не только смотреть, но и пересматривать – «Критик» («The Critic», режиссёр Ананд Такер, 2023 год). Возможно, вы и сами про него уже всё знаете, но я всё-таки напишу для не смотревших и сомневающихся…
«Критик» – фильм о саркастическом, «злом» во всех смыслах профессионале: театральном критике из лондонской газеты, который постоянно наводит ужас на весь городской театральный мир, но любим читателями именно за такой свой авторский стиль. Критик этот – не только «не ангел» в профессиональной среде. Он ещё и по жизни даже «не святой»: цинично использует людей, не заботясь об их дальнейшей судьбе, для достижения своих целей, пьянствует, не соблюдает принятые в посещаемых им общественных местах правила поведения, и вообще он – гомосексуалист (что в Англии 1934 года – не только осуждаемо, но и наказуемо). Но играет этого отрицательного – не на все 100%, правда, не карикатурно-отрицательного – персонажа Иэн Маккелен, а потому наблюдать за ним не только интересно, но и даже приятно. И, одновременно, понятно, что такой персонаж, какой бы знаменитостью он ни был, рано или поздно найдёт на свою голову слишком большое приключение.
Приключение такое находится: столкновение с желанием нового владельца «родной» газеты очистить штат от старых пердунов и грубиянов. И сопротивление этому желанию, оказанное в меру своих способностей и с применением привычных методов, обернётся драмой… В развитии этой драмы нет ничего детективного – как нет ничего детективного в драмах Шекспира –, но о сюжете я всё равно ничего вам не скажу. Есть же люди, которые не любят спойлеры даже в случае самых обыкновенных историй. Зато я могу без каких-либо проблем гарантировать, что в фильме хороши все составляющие: сюжет, сценарий, игра актёров, картинка, восстановленная атмосфера Лондона 1930-х годов XX века.
В общем, как вы можете догадаться, «Критика» я советую смотреть. Всем, кроме ватников и скрепоносцев, которые боятся любого упоминания гомосексуализма, как [подставьте своё сравнение].

Да, а ещё я читал, что первоначально фильм был смонтирован совсем по-другому – в более мрачном стиле и с не доминирующей ролью критика в сюжете. Мрачность мне часто даже нравится, так что буду надеяться на «утечку файла».

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Давно собирался, и вот, наконец-то, посмотрел фильм «Игра с неизвестным» (режиссёр Пётр Солдатенков, 1988 год). Понял, что ожидал от фильма совсем не то, что стоило ожидать. Что именно я ожидал – интересно только мне, а вот что собой представляет сам фильм – можно и написать.
На практике фильм выглядит как смесь любительского документального и любительского же музыкального фильма. Любительская составляющая выражается, в основном, в использованных технических средствах: в 1988 году на такой фильм, как я себе представляю, невозможно было получить бюджет ни от государства, ни от больших «частных» спонсоров, а потому снято было всё на плохую плёнку, без нормального света, почти полностью «с рук» и без помощи по-настоящему хорошего опытного оператора. В таких условиях и с такими средствами хорошо снимать вообще, по-моему, умел только Павел Лебешев. А здесь результат – очевиден: тёмная прыгающая картинка с часто неудачной раскадровкой. К тому же, оцифрован фильм – как минимум, та копия, которая сейчас находится в публичном доступе – в домашних условиях, так что видно (а иногда и слышно) местами совсем плохо. Но по содержанию фильм является уникальным историческим документом, а потому нужно смотреть то, что доступно.
Документальным фильм можно назвать абсолютно заслуженно, так как в нём запечатлена часть публичной жизни части тогдашнего советского музыкального «андеграунда»: Юрий Шевчук и группа «ДДТ», Александр Башлачев, Юрий Морозов, Андрей Дворин, группа «Капитальный ремонт», Юрий Кукин, Александр Дольский, Олег Митяев, Евгения Смольянинова… Показано, как все эти люди выступают, тусят, общаются между собой и с другими людьми. Послушать всё это может быть интересно людям, заставшим те времена или даже участвовавшим каким-то образом в той андеграундной жизни. Для историков советского рока, возможно, фильм станет одним из источников какой-то информации.
А музыкальным фильм можно назвать не только по причине профессиональной принадлежности главных героев и/или запечатлённых живых выступлений. В фильме ещё присутствует несколько специально снятых музыкальных вставок, имитирующих по своей визуальной стилистике западные музыкальные клипы 80-х. Исполнители «номеров» – всё те же андерграундные советские музыканты, главные герои фильма.
Стоит ли этот фильм смотреть? Только если вы – большие любители этого кино-жанра, большие фанаты кого-то из снявшихся в фильме или просто сильно ностальгирующие по тем временам люди. Всем остальным, по-моему, смотреть в «Игре с неизвестным» не на что.

Сам я не сожалею, что посмотрел, по своим причинам. А вы – решайте для себя.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Совершенно случайно посмотрел финский фильм «Тяжёлая поездка» («Hevi reissu», режиссёры Юусо Лаатио и Юкка Видгрен, 2018 год). Именно совершенной случайно – потому что прочитал о нём в месте, где фильмы упоминаются / рекомендуются, по-моему, раз или два в год. Случайность оказалась счастливой: «Тяжёлая поездка» – неожиданно приятная трэш-металлистская чёрноюморная околомузыкальная постподростковая комедия. Вспоминая себя-молодого, предположу, что лет в двадцать я пересматривал бы этот фильм минимум раз в неделю. Я сейчас, когда я уже более чем вдвое старше, мне просто понравилась, «зашла», эта немного придурковатая кина.
Сюжет у «Тяжёлой поездки» простой: четверо деревенских друзей детства уже десять лет играют симфонический постапокалиптический экспериментальный языческий оленеводческий антивоенный фентези-метал в подвале олене/скотобойни отца гитариста. У группы всё ещё нет своих готовых песен и даже названия, не было ни одного концерта даже в родном финском Мухосранске. Но в какой-то момент на оленебойню заезжает по своим бизнес-делам организатор крупного ежегодного норвежского метал-фестиваля, и группе чудом удаётся всучить ему свежайшую демо-запись своей первой оригинальной песни. Гость уезжает с кассетой (да, с самой настоящей, «ламповой» аудио-кассетой!), а четверо героев сразу начинают надеяться на скорое выступление перед понимающей публикой на заграничной сцене. А потом – активно готовится к дальней поездке. А потом – ещё много чего, о чём я не буду спойлерить…
Что ещё есть в фильме кроме бодрого действия и качественной чёрной комедийности? Есть много намёков на историю мировой тяжёлой музыки. Сам я никогда серьёзно не слушал ничего тяжелее хард-рока, но некоторые металлистские отсылки всё-таки смог в фильме оценить: например, что-то вроде намёка на гибель басиста «Металлики» в аварии автобуса во время гастролей по северной Европе, дикая эстетика «Кисс», стремление в Норвегию как в «страну тяжёлой музыки» определённого исторического периода… Не исключаю, что такого в фильме на самом деле много, но я – не самый большой специалист по жанру, а потому всего перечислить не смогу. Но это и не так важно: все эти детали не оказывают большого влияния на понимание сюжета фильма, но могут быть дополнительным бонусом для настоящих или бывших металлистов / металломанов.
Если ни одна их перечисленных характеристик фильма «Тяжёлая поездка» вас не напугала и не оттолкнула – вполне можете посмотреть: совсем не исключаю, что вам понравится.

А шесть лет спустя после выхода фильма, осенью 2024 года, вышел, вроде бы, фильм-продолжение. Не знаю пока, рискну ли я его смотреть: обычно всякие продолжения оказываются заметно хуже первого фильма.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Зачем-то недавно посмотрел кину «Отец года» («Goodrich», режиссёр Холли Мейерс-Шайер, 2024 год). Теперь буду вас от него спасать. Ну или хотя бы пытаться…
Сюжет фильма даже отчасти реалистичен: у мужика предпенсионного возраста начал загибаться бизнес, которому он посвятил почти всю свою взрослую жизнь (торговля произведениями современного искусства в собственной галерее), и именно в этот момент давно окружающие его люди решили понакидать ему дополнительных проблем. Жена, например, легла в рехаб лечиться от зависимости от таблеток, оставив его с двумя малолетними детьми и обвинив его в том, что он не интересуется её проблемами (интересуется ли она его проблемами – умалчивается, зато после выписки она от него совсем уходит). Один из ключевых работников галереи решает уйти к потенциальным конкурентам (ну, формально он – не раб). Наследница произведений потенциально коммерчески успешной художницы соглашается на выставку именно в галерее главного героя, но в самый последний момент неожиданно кидает его самым наглым образом и тоже уходит к конкурентам. Старшая дочь от первого брака вообще стреляет из двустволки: 1) она беременна и это ей надо обязательно помогать и 2) пару раз закатывает скандал на тему «ты – вечно отсутствующий по причине дурацкой работы отец, тьфу на тебя много раз» (я никогда не понимал смысла и цели таких скандалов: что было, то было – раз не разобрались в соответствующее время, то пройди теперь мимо и сконцентрируйся на более подходящих тебе людях). В общем, бывают в жизни такие лавины проблем.
Но главный герой – его фамилия Гудрич и является оригинальным названием фильма – как-то барахтается, но постепенно становится действующим отцом (процесс становления, который и мог бы оказаться самой интересной частью фильма, нам показывают очень скупо), закрывает галерею и превращается в обычного дедушку. Следует финал с розовыми соплями.
Вот такая кина, снятая неровно и непонятно зачем и о чём. О том, что у человека на старости лет крякнулась жизнь, и при этом «всё хорошо»? Затем, что мы должны радостно за этой историей наблюдать? Хотя наблюдать там особенно не за чем: нам просто показывают череду проблем и упрёков, а потом – финал. А в перерывах между ними что-то, что не очень успешно намекает на эволюцию главного героя: но эпизоды я вижу, я саму эволюцию – нет.
Так что фильм получился скучный и бессмысленный. Не могу найти ни одной причины, по которой стоило бы вам его советовать.

А, нет, одна причина есть: в одном эпизоде длиной в несколько секунд реально очень смешно прошлись по современным феминисткам. И это – всё.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Из чисто кино-спортивного интереса посмотрел фильм «Мира» (режиссёр Дмитрий Киселёв, 2022 год). Раньше-то я только подозревал, что все настоящие спортсмены – мазохисты, а теперь точно это знаю.
По форме «Мира» – это такой бодрый фильм-катастрофа с элементами фантастики и максимально счастливым концом. А по содержанию и смыслу – редкая дребедень. Не очень люблю тратить силы на дребедень, даже редкую, но об основных проблемах фильма всё-таки предупрежу: возможно, кому-то это спасёт почти два часа единственной земной жизни.
Фантастическая составляющая фильма заключается в том, что на орбите Земли уже много лет находится космическая станция «Мир-А». Станция – супер современная, оснащённая искусственным интеллектом невероятной мощи: он не только выполняет любые команды по управлению станцией и помощи в научной работе, но и находит любую информацию о происходящем на Земле, выдаёт любые точные инструкции на любой жизненный случай и даже может подключиться к любой находящейся на Земле электронике (уличному видеонаблюдению, светофорам и машинам, детским игрушкам и т.д.). А ещё на космической станции уже шесть лет безвылазно сидит команда космонавтов – идеально подстриженных и побритых, в идеально поглаженной земной одежде. В начале фильма команда предупреждает Землю о надвигающемся сильном метеоритном дожде, который должен «выпасть» на российский Дальний Восток, Японию, Австралию и Новую Зеландию. Бортинженер Арабов очень волнуется за живущих во Владивостоке дочь и бывшую жену.
Бодрым фильм становится когда обещанный метеоритный дождь наносит серьёзный урон как космической станции (в живых остаётся только бортинженер Арабов в своём чудом уцелевшем изолированном отсеке), так и Владивостоку (зрителю показывают, почти что глазами дочери Арабова, большое количество катастрофических сцен того, как люди спасаются от метеоритов бегом и на машинах, часто благодаря доброте, героизму и котикам незнакомцев).
Дребеденью фильм становится когда бортинженер Арабов задействует все оставшиеся мощности повреждённой космической станции и живучий ИИ для спасения дочери в удалённом режиме: начинает передавать ей – благодаря возможности подключиться ко всему на свете – информацию по выходу к спасателям из завалов, по покорению разваливающейся на глазах недостроенной и повреждённой метеоритами высотки, по выходу из затянутого туманом центрального квартала и, в конце концов, по тушению пожара на низко технологическом нефтетанкере в порту города. Всё это действо сопровождается то задушевностями, то попытками слезогона, то чем-то, что, похоже, по идее сценаристов должно было быть смешными моментами и даже шутками. Во многих случаях смотреть на эти совместные потуги сценаристов, режиссёра и актёров – немного кринжово. Или фильмы-катастрофы и должны быть такими? Я – не большой знаток этого жанра.
Конец же у фильма – максимально счастливый, как и у некоторых уже известных мне российских фильмов-катастроф (в отличие от американских, в российских фильмах-катастрофах почти все персонажи в конце концов выживают). Бортинженер-спаситель погибает: в его обломке космической станции кончается запас электроэнергии, а он сам даже не успевает попасть в отсек для эвакуации до того, как остаток станции войдёт в плотный слой атмосферы Земли и сгорит там. Остальные же персонажи – поцарапаны, но живы-здоровы и готовы продолжать счастливую жизнь в мире и согласии.
В общем, в фильме всё настолько глупо, что даже лень разбирать сотни и десятки возможных моментов. Если у вас в жизни ну очень много лишнего времени (но только в этом случае), можете попробовать посмотреть сами…

Случайно узнал, что один фильм режиссёра Дмитрия Кисилёва я уже видел: его дебютную «Чёрную Молнию» – тоже глуповатый фильм был.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Ну что: бывают рождественские фильмы, бывают новогодние, а бывают, оказывается, и пасхальные… Это я недавно наконец-то посмотрел фильм «Ресторан без имени» («Nicht ganz koscher», режиссёры Штефан Саразин и Питер Келлер, 2023 год). Посмотрел, и решил, что лучше всего будет написать о нём именно перед самым Пейсахом.
Хотя, конечно, фильм гораздо более, чем пасхальный. Начинается там всё с того, что молодой ортодоксальный (а по факту – оказывается, что не очень) еврей пытается спастись от навязываемой отцом женитьбы и отправляется в Александрию – с благородной (или богоугодной?) целью спасти тамошнюю еврейскую общину от закрытия: ведь если на празднование Пейсаха александрийских евреев соберётся меньше десяти, то по договору с местными властями их выселят и вообще прогонят с конфискацией имущества. Так что у молодого ортодокса появляется уважительная причина не встречаться с матримониальным посредником, а срочно отправляться из Тель-Авива в Александрию… Вот только на последний подходящий авиарейс он опоздал, и теперь ему нужно срочно пересечь – непонятно каким образом – Синайскую пустыню. К счастью, на помощь приходит настоящий (по факту – тоже не совсем) бедуин.
И вот с этого момента начинается по-настоящему качественная комедия, да ещё и в некоторой мере приключенческая (да, нужно быть очень рисковым или очень непрактичным, чтобы переться через агрессивно настроенную страну в еврейской национальной одежде). Но вам бояться не стоит – религиозной вражды на экране не случается, чувства зрителей не оскорбляются (только если зрители – не идиоты, неспособные отличить персонажа от сценариста), никакая пропаганда не осуществляется, побеждает дружба. И любима еда тоже побеждает.
Эту по-умному смешную комедию (ну, за исключением пары единичных моментов) я бы не стал советовать вообще всем подряд. Люди, привыкшие следовать за социальной модой – то есть привыкшие «думать» как все – там точно ничего не поймут. А любители бодрого и бессмысленного движа со спецэффектами из каждой щели – ничего не увидят. Всем остальным можно смотреть – есть надежда, что они оценят этот хороший фильм по достоинству.

Я сам совершенно случайно узнал про этот фильм. Если бы Леонид Каганов кратко не упомянул его в посте на совсем другую тему, то я, похоже, и не узнал бы никогда – больше мне о нём нигде читать не приходилось.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Кому-то это может показаться невероятным, но я только совсем недавно впервые посмотрел фильм «Счастливый конец» (режиссёр Ярослав Чеважевский, 2010 год). О существовании-то фильма я знал уже очень давно, почти с самого момента выхода его в свет, но меня всегда пугали описания сюжета: мне казалось, что на практике там вообще должен оказаться лютый трэш, пошлость и то, что спустя много лет начали называть словом кринж…
Но вот собрался и решился, всё-таки, посмотреть – потому что упоминания фильма (причём, положительные) до сих пор где-то мне встречаются, а я всё ещё оставался «не в теме». Теперь делюсь впечатлениями с – если они существуют в природе – такими же сомневающимися, как я.
Большинство из вас уже знает сюжет хотя бы по слухам: от суперпопулярного в одном большом городе стриптизёра сбегает его основной рабочий и мыслительный инструмент – член. Сбегает даже не по повелению какой-то ведьмы, а сам – по причине неодобрения стиля жизни хозяина. Стриптизёр вместе с членом теряет любимую супердоходную работу, любимый активный досуг и, в скором времени, все небольшие сбережения – и после недолгих скитаний устраивается работать в ментовкий собачий питомник (потому что идти ему некуда, а животных он любит). Сбежавший же на свободу член, наоборот, довольно быстро встаёт на ноги, проделывает большой путь к очеловечиванию: попав в первый же день «свободы» в психушку, он не теряет времени даром – начинает заниматься самообразованием, производит хорошее впечатление на медкомиссию (или как она там называется?), учится говорить (даже с окончаниями) и социализироваться, знакомится с девушкой из нормального мира, по выходе из психушки начинает учиться жить среди людей и регулярно посещает библиотеку…
Настоящие проблемы у обоих персонажей (или частей одного?) начинаются в тот момент, когда та самая упомянутая выше девушка знакомится с хозяином члена и, не зная всей правды, мучается в попытках выбрать между двумя нравящимися ей новыми знакомыми-претендентами. Кончено же, член и бывший стриптизёр не могли в конце концов не встретиться и не вступить в финальную схватку за любовь, свободу и собственное достоинство… Но побеждает верность: по совету одного старого хрена из библиотеки беглый член – дабы не жалеть ни о чём до самого конца – возвращается к хозяину, поставив ему при этом два жёстких условия: оставаться всегда верным той самой девушке Алёне и по вторникам отпускать его (член) в библиотеку. Как мы увидим из финала фильма, договор бывшим стриптизёром если и нарушается, то только относительно второго пункта и не по собственной его вине.
Вас пугает этот сюжет? Вот если бы он существовал только в качестве сценария, синопсиса или, например, пьесы, то я бы с вами полностью согласился. Да, в общем, я бы и фильм после прочтения подобного пересказа не стал бы смотреть. Но уважаемые мною кинозрители давно посмотрели и посоветовали. Так что посмотрел и я. Посмотрел и выяснил, что на практике у режиссёра получилась совершенно не пошлая, а смешная, добрая и современная комедия. Простая и лёгкая, но вполне достойная и с некоторым количеством смешных эпизодов, не относящихся к теме членобегства. И её вполне можно показывать всем, кроме ханжей, скрепоносцев и вышедших из многовековой комы гимназисток.
Для меня осталось большой тайной, как режиссёру Чеважевскому удалось заманить в фильм такое – отличное от нуля – количество хороших актёров: они же не могли заранее знать наверняка, что именно получится из такого необычного сценария! Подозреваю, что они (да и не согласившиеся на участие в проекте люди, о существовании и количестве которых мы не знаем) в начале произнесли некоторое количество крепких пожеланий. Но главное ведь – результат. А результат – приличный.
В общем, легче фильм посмотреть, чем описать его словами.

Так что если вы – такие же тормоза, как я, то именно я вас и информирую: лучше бросить уже остатки сомнений и посмотреть «Счастливый конец». Самое начало будет неожиданным и непривычным, а потом всё пойдёт хорошо.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Одно из самых больших моих кинозрительских разочарований последнего времени – фильм «Великая» («Lee», режиссёр Эллен Курас, 2023 год). В течение нескольких месяцев мне в разнообразных источниках попадались в основном положительные отзывы об этом байопике знаменитой фотографини, ну я и начал ожидать от фильма чего-то действительно особенного. А на практике, когда я его наконец-то посмотрел, большая честь ожиданий не оправдалась.
Вполне логично и правильно, что авторы фильма решили сконцентрироваться только на одном конкретном временном отрезке богатой и разнообразной биографии Ли Миллер – все её «жизни» не влезли бы ни в какой полнометражный фильм: она успела побыть и моделью, и фотохудожницей, и военной фотожурналисткой, и международно известным кулинаром. Сейчас Ли Миллер знают именно как военную фотографиню – вот об этой её части биографии фильм и сняли: начиная с момента знакомства с будущим мужем-англичанином в 1938 году и переезда в предвоенный Лондон и заканчивая моментом возвращения к мирной жизни в 1945 году. С операторской точки зрения сняли добротно (без этого фильм о фотографе определённо был бы какой-то идиотской выходкой), а вот со всем остальным есть некоторые проблемы.
Во-первых, сценарий кажется очень примитивным: авторы придумали кино-сцены про создание многих знаменитых военных фотографий Миллер, но не смогли собрать их в достаточно цельную и жизнеподобную историю. Кроме того, у фильма как бы нет начала и конца: откуда взялась в фото-мире уже вроде бы известная и куда из него выпала после войны Миллер – в фильме совершенно непонятно (интересующиеся люди, конечно, ответы на эти вопросы знают, но проблема сценария от этого не перестаёт быть проблемой).
Во-вторых, в некоторых моментах проявляется ограниченное понимание авторами фильма самого феномена фотографии. Это – типичная проблема эпохи соцсетей: огромное количество людей вообще не понимает, что большая часть публикуемых ими снимков является банальным фотомусором из-за не попавшего в кадр контекста, а единственным контекстом на самом деле часто выступает только кратковременное настроение снимающего, заставившее сделать вообще ничем не примечательную фотку. Настроение момента, известное только самому автору, со временем забывается даже им – и фотка становится бессмысленной картинкой. Таких картинок много у всех фотографирующих людей, но самые умные хотя бы показывают эти снимки широкой публике. В фильм же попало небольшое количество таких фотографий Миллер, но, к счастью, не в главных эпизодах фильма.
В-третьих, определённые проблемы связаны с исполнительницей главной роли. Кейт Уинслет очень хорошо играет и раскрывает многогранный боевой характер Ли Миллер. Но иногда всё равно трудно поверить, что вот эта в меру упитанная бабуля – бывшая модель и действующая фотокорреспондент, которая много месяцев без устали бегает по фронтам Второй мировой войны.
В-четвёртых, к месту и не к месту зрителю показывают сиськи! Уникальное зрелище: где бы мы ещё на такое посмотрели, как бы вообще узнали о существовании этой части тела? Это я к тому, что вообще не люблю бессмысленные вещи, сделанные только потому, что их технически можно сделать – они каждый раз оказываются неуместными и глупыми.
В общем, от просмотра «Великой» у меня никакого энтузиазма нет. Авторы старались, но получилось скучновато.

Но и отговаривать смотреть никого не буду – в фильме есть свои плюсы: начиная с того, что кто-то вообще мог ничего не знать о Ли Миллер.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Из-за одной только Ксении Раппопорт решил я посмотреть фильм «Жанна» (режиссёр Константин Статский, 2022 год), снятый по мотивам одноимённой пьесы Ярославы Пулинович. Спектакль, поставленный по этой пьесе в «Театре Наций», я не видел, так что оценивать могу только фильм – и оценивать его, как самостоятельное художественное произведение. Не знаю, хорошо это, или плохо.
А фильм получился достаточно странным: в нём сочетаются нормальный сюжет и невероятно тупые персонажи… Бывает, кончено, что автор какого-нибудь художественного произведения неспособен создать живого, реалистичного человека, но чаще всего это выражается в дебильных диалогах и монологах. А в фильме «Жанна» я увидел парад эталонных идиотов, вырезанных из картонных обложек пособий по неведомым мне клиническим наукам.
В общем, если совсем коротко, то дело было так. Жила-была в Свердловской вроде бы области девочка Жанна, никак не оправившаяся от того, что в один прекрасный день надкусила самый кислый в мире лимон. С самого юного возраста испытывает она на себе всю жестокость этого мира: то одичавшие дворняги гонят её по чистому полю с целью покусать за школьный ранец, то папаша неожиданно (судя по её реакции – именно неожиданно и без видимых причин) уходит из семьи, то крышующие её ларёк на рынке братки легко берут её фронтвуменшей банды (а, не, это уже не то, зато главного и по-своему симпатичного братка в один не прекрасный день решают прямо на рынке), то ментов приходится брать в долю ради новой крыши… Но всё-таки дожила Жанна примерно до пятидесятилетнего возраста здоровой и свободной, и сейчас она – хозяйка большой площадки интернет-торговли (вид деятельности фирмы можно определить только по намёкам), крутая бизнесвумен, может запросто порешать вопросы как с менеджерами, так и с водилами фур без единого матерного слова (в лихой молодости 90-х она тоже ни разу не матюгнулась, но всё-таки выглядела убедительнее, чем то странное, что пытаются нам выдать за «крутую» Раппопорт). И только для некоторых эпизодических жизненных вопросов у неё есть помощники…
Например, сотрудник фирмы с повадками охранника. Мы не знаем его профессии, но он решает – «решает» всё в том же блатном смысле – вопросы самого бытового характера. Но решает эффективно – и оказывается единственным верным помощником Жанны.
Ещё есть знакомый то ли «авторитет», то ли «силовик» – по нему не очень понятно, что естественно: в России эти две профессии зачастую совмещаются. Но этот чел – уже в возрасте, физически слаб и всё более сентиментален: особой помощи от него уже не жди. В скобках: (его очень карикатурно играет сильно загримированный Евгений Миронов – похожее шутовство, в сочетании с клоунским животом, я видел в его исполнении в одном сильно докрымнашенском спектакле; зачем он решил это повторить, да ещё в таком фильме?).
И, конечно же, есть у Жанны молодой «любовник», точнее – альфонс. Он – такая же интересная личность, как и главная героиня. Например: у него есть молодая – ещё более молодая, чем он сам – девушка, существование которой от главной героини скрывается, но пока Жанна отъезжает куда-нибудь по своим бизнес-делам, любовник продолжает ночевать у неё дома в одиночестве, а не у своей молодой любовницы. При этом, молодая любовница находится на большом сроке беременности, и именно этим известием любовник радует Жанну, только что вернувшуюся из очередной поездки, в самом начале фильма. После чего он наугад хватает с полок пару предметов одежды и убегает в не сильно менее навороченную квартиру, которую снимает с любовницей. И в последующие дни получает серию неприятных сюрпризов. Прежде всего, почему-то не сильно обрадовавшаяся вышеуказанной новости Жанна немедленно увольняет его из своей компании. Потом каким-то образом всё та же Жанна блокирует ему все банковские счета (для человека с её связями и биографией это не трудно), о существовании которых он её, похоже, честно проинформировал (счёт – не любовница, да?). Потом по воле всё той же Жанны он попадает в какой-то «чёрный список», и его не берут на работу даже конкуренты Жанны (в реальности, обычно, в такой список только работник может занести себя сам – и то, если очень поусердствует в собственном кретинском отношении к работе). И, в конце концов, через верного охранника отбирает у него Жанна новый чёрный «Гелик» (собственной машиной, хотя бы Ладой, чел до сих пор, конечно же, не обзавёлся). Бывший любовник и будущий отец очень удивлён и возмущён таким некрасивым поведением Жанны, но, дойдя до самого края, просит помощи именно у неё: друзей и профессиональных контактов он тоже, похоже, не нажил.
Вот такие в фильме персонажи. И это я ещё сюжет вам не пытался вам рассказать, а остановился перед самой кульминацией драмы. Всё дело в том, что я, во-первых, не собираюсь расстраивать вас публикацией спойлеров и, во-вторых, считаю, что даже не видевшие фильм и не читавшие пьесу люди уже по приведённым выше элементам многое могут понять. В моём личном понимании «Жанна» – это такая потенциально нормальная мелодрама, в которую поселили не самых удачных героев: ничего кроме кринжа большая часть этих людей у меня не вызывала. Но у вас, конечно, может сложиться совсем другое впечатление.
Стоит ли «Жанну» смотреть? Решайте сами – я точно не буду никого призывать к такой трате дефицитного жизненного времени.

Да, когда я смотрел фильм, у него на «Кинопоиске» был рейтинг 6,7. Это оператор вытянул фильм на такие высоты – результаты его труда я действительно оценил.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.