Блог Евгения СычёваEugi Gufo

Англо-американский фильм израильского режиссёра «Голда. Судный день» («Golda», режиссёр Гай Наттив, 2023 год) оказался объективно качественным художественным произведением – независимо от того факта, что вышел незадолго до новой большой оборонительной войны Израиля. Создатели, как мне показалось, попытались совместить в одном фильме два вида памяти о Голде Меир – «западную» как о героической победительнице в «войне Судного дня» и «израильскую» как о вероятной виновнице больших потерь в той самой войне –, но совместили это вполне удачно. Ну, как минимум, удачно с точки зрения западного зрителя: о больших человеческих потерях на войне Голда Меир в фильме знает, осознаёт свою долю вины, но поделать ничего не может и просто идёт к победе.
В то же время, не могу судить о том, насколько точно в фильме представлены процессы принятия решений на той войне 1973 года с израильской стороны… Хотя, зачем ожидать абсолютной исторической точности от художественного произведения? В фильме мы видим интересно и убедительно рассказанную историю о том, как израильские генералы предлагают решения по принципу «а давайте попробуем сунуться вот в эту точку – должно получиться пробить фронт», а ничего не понимающая в военном деле женщина-премьер вынуждена эти предложения принимать или отвергать по никому неизвестным критериям. Да ещё и выбивать военную помощь и понимание у Киссинджера, который сам как бы может убедить в чём угодно как Меир, так и собственное руководство.
В общем, получился интересный и довольно насыщенный фильм о тяжёлом периоде в жизни одного наделённого большой ответственностью человека.
Вполне можно смотреть. Возможно, – даже самое время.

А сильно растолстевшего к старости и к премьерству генерала Ариэля Шарона в фильме специально показали типа скрытым обжорой. И правда – плохо кончают политики, раз в фильмах их поминают именно так.

Благодаря отзыву одного кинокритика, посмотрел фильм «Волны» (режиссёр Михаил Брашинский, 2022 год). Благодаря собственной доверчивости, ещё раз погоревал о состоянии российского кинематографа – хоть в нынешних условиях и так почти невозможно надеяться на какие-то проблески качества и смысла. Нет, хорошие фильмы всё ещё иногда снимают (и я них писал), но общее состояние дел удручает.
«Волны», например, могли бы быть если не хорошим, то приличным фильмом о зомбированном обществе. Или, хотя бы, о проблеме сектантства. Или, хотя бы, о тяжёлой психологической травме обычного человека, потерявшего кого-то из близких. Или, хотя бы, нормальным мистическим фильмом. А получилось что-то усреднённое и унылое, держащее зрителя у экрана только усилиями пары актёров на второстепенных ролях. Если написать максимально безопасный и безобидный сценарий, а на роли главных героя и антигероя пригласить максимально унылых актёров, то странно ожидать более удачного результата.
В общем, я не советую вам тратить время на этот фильм. Он не низкокачественный и не пропагандистский, но – кастрированный. Зачем вам такое?

Как ни странно, от российского кинематографа времён войны в истории всё-таки останется несколько сильных работ (например, «За нас с вами»). Но в общем это время – дыра ещё и в культуре.

Есть люди, которые по наивности могут принять фильм «Кто убил BlackBerry» («BlackBerry», режиссёр Мэтт Джонсон, 2023 год) за исторический фильм или за байопик. И будут почти полностью неправы: на самом деле этот фильм по стилю и содержанию больше всего напоминает исторический кино-комикс. Основные-то этапы создания, взлёта и краха знаменитого коммуникатора там ещё отражены с некоторой точностью. А вот главные герои истории превращены в каких-то ненатурально характерных персонажей, взаимодействующих между собой и с внешним реальностью методами (да и с мотивацией) довольно далёкими от реально имевших место. В общем, ни один из прототипов главных героев, посмотревших фильм, не узнал ни себя, ни компанию, в которой проработал много лет.
Но, не смотря на всё это, сам фильм – как самостоятельное художественное произведение – получился бодрым и интересным. Это, например, как с романами Александра Дюма старшего: читать – интересно и иногда даже полезно, а вот учить по ним историю – не стоит.
Так что фильм смотреть можно. Читать историю BlackBerry – нужно. Если, конечно, вас интересуют кинематограф и технологии.

А кто же убил BlackBerry? Да сами создатели и убили – потому что не все из них сообразили, что технологический прогресс может случиться больше одного раза в истории человечества.

Вроде бы основанный на реальных событиях фильм «Air: Большой прыжок» («Air», режиссёр Бен Аффлек, 2023 год) рассказывает об охоте компании Nike за контрактом с молодым перспективным баскетболистом Майклом Джорданом: договор о техническом спонсорстве спас бы непростую финансовую ситуацию фирмы.
То есть, смотреть, вроде бы, совсем необязательно: мы и так знаем, что контракт был подписан (и принёс обеим сторонам очень много денег). К тому же, фильм – не про спорт (хотя, я не интересуюсь профессиональным спортом в общем и баскетболом в частности) и не про обувь (хотя, я не зациклен на одежде / обуви, а мою любимую модель сникерсо-кедов Nike подло перестал производить уже не помню сколько лет назад). Но я всё-таки посмотрел, так как о фильме хорошо отзывались некоторые понимающие люди.
Теперь могу сказать, что не зря потратил время: история достижения хорошо известного результата в фильме действительно хорошо и интересно рассказана. Вполне можно смотреть как исторический фильм: не особенно ритмичный, но достойный по драматургии. Знаю: многие прототипы главных героев утверждают, что «на самом деле вся заслуга – моя», но нам-то, зрителям, какое дело до того, кто из них врёт, а кто – нет. Для нас главное – оценить способность создателей фильма красиво показать одну из существующих версий рассказа о долгом и напряжённом переговорном процессе. А у них получилось.
Они просто сделали это.

И надо бы стать знаменитостью, чтобы убедить Найк снова начать производить не позорную летнюю обувь для повседневной ходьбы.

Не знаю точно, как классифицировать французский фильм «Шрамы Парижа» («Novembre», режиссёр Седрик Жименес, 2022 год). Вроде бы – и не триллер (так как основан на хорошо всем известных реальных событиях), и не исторический фильм (сами парижские теракты обозначены только для контекста), и не боевик (вообще не наблюдается типичных элементов). Так что если кому-то и правда важно заранее определить жанр фильма – назову его полицейской производственной драмой.
Писать о сюжете подробно не имеет смысла ещё и потому, что спойлеры в случае этого фильма технически невозможны: все и так знают, что террористы были вычислены и по большей части ликвидированы. Зато можно и нужно написать о стиле фильма: у создателей достаточно хорошо получилась реалистичная драма о работе полиции в экстремальной стрессовой ситуации. При этом, фильм – совсем не о характеров персонажей и почти не о их взаимоотношениях, но – полностью о их работе. И получился, при этом, интересным произведением.
Думаю, что это можно смотреть даже не большим любителям криминального кино.

А героического в фильме ничего нет. Скорее – даже наоборот.

Довольно трудно комментировать фильм «За нас с вами» (режиссёр Андрей Смирнов, 2023 год): прежде всего потому, что он сильно – даже почти слишком – нагружен деталями, о которых можно было бы (и хотелось бы) написать отдельно и подробно. Но так как я не люблю грузить людей многоэкранными текстами, попробую написать тезисно – почему этот фильм смотреть стоит, даже при некоторых его как бы недостатках.
Прежде всего: действие фильма разворачивается зимой 1952-53 и заканчивается в дни объявления населению о смерти Усатого Вурдалака, но фильм при этом и не пытается притвориться историческим. Почти сразу становится понятно, что основной целью режиссёра было высказать своё отношение (и всё «накопившееся») к государству как прошлому, так и настоящему. Ну а чтобы фильм оставался, всё-таки, художественным произведением, а не чистым политическим заявлением (или голимой быковской примитивизацией) – пришлось перенести действие на 70 лет назад. И всё-таки зритель ясно видит:  Смирнова всё конкретно заебало  Смирнову всё происходящее сильно надоело.
Персонажей в фильме чрезвычайно много: кажется, слишком много даже для действия в два с половиной часа. В некоторых случаях большое их количество не мешает следить за сюжетом и не перегружает память зрителя: например, многочисленные соседи по коммуналке – каждый со своими особенностями – оказываются тем важным фоном, на котором показана жизнь главных героев. В то же время, один из интереснейших персонажей выпадает из фильма на самом интересном месте, и зрителю только и остаётся надеяться, что хороший своевременный его поступок был всё-таки «сделан до конца» (благо, скорая смерть усатого сделала шансы на это выше).
С качеством актёрской игры – раз уж я написал о персонажах – особенных проблем я не заметил, а расстроили меня только некоторые стилистические детали. Ну, например, никому кроме Ксении Раппопорт не удаётся убедительно изображать интеллигенцию, пусть и советскую. А у Леонида Ярмольника, наоборот, вообще получилась самая невнятная роль за всю кино-карьеру.
Постановка фильма – почти театральная (часто – с чётко размеченными сценами и произнесением реплик по очереди) и размеренная, но совершенно не нагоняющая скуку. Главное же – заключения, на которые на которые особенно явно намекается зрителю в последней части фильма. Например, что несмотря на весь происходящий вокруг звездец, в России ближайшие к жертвам действий государства люди продолжают демонстрировать нездоровые практичность, бодрость и почти что весёлость. А молодого светловолосого чекиста после недолгих колебаний всё-таки примут в качестве заступника – хоть он и буквально поимеет новых подопечных. А после смерти Упыря – всё равно продолжится зима, а его последние его жертвы – непонятно до конца, вернутся ли домой, а классово близкие государству отвратительные соседи по коммуналке – никуда не денутся и не станут вдруг нормальными, и только у себя дома, за хорошо закрытой дверью, – ты можешь тихо делать то, что хочешь. Пока.
В общем, было бы полезно научиться открыто и прямо посылать нахер тупых соседей по коммуналке, а не ограничиваться мечтами об этом в кругу близких по разуму.
Так что «За нас с вами» всё-таки стоит посмотреть. Не зря же создатели спасли его целых два раза: не сделав его на «государственные» деньги и не попытавшись нарваться на цензуру при получении прокатного удостоверения (фильм вышел только на стриминговых платформах).

Да, а о политических взглядах задействованных актёров я ничего точно не знаю. Но предполагаю, что они хорошо понимали, в каком фильме снимаются – так что плюс им в карму.

К счастью, я иногда вспоминаю о том, что надо бы восполнять пробелы и смотреть что-то из пропущенной классики кинематографа. Вот, например, посмотрел недавно «Лили Марлен» («Lili Marleen», режиссёр Райнер Вернер Фасбиндер, 1981 год). Фильм основан на мемуарах немецкой певицы Леле Андерсен и, следовательно, в какой-то мере – на реальных событиях. Но интересен он сейчас совсем не (или не только) этим.
«Лили Марлен» – хороший фильм о том, может ли человек искусства быть «вне политики». О том, что не может – каким бы аполитичным он ни был на словах и на деле. Особенно ясно это становится в критических ситуациях: например, когда в стране побеждает нацистская идея. Особенно ясно и особенно отвратительно.
В общем, вам тоже стоит посмотреть – или пересмотреть – этот фильм. Подходящий момент давно настал.

Возраст фильма, конечно, даёт о себе знать, но смотреть его всё ещё достаточно легко.

Фильм «Казнь» (режиссёр Ладо Кватания, 2022 год) – уникальный криминальный триллер: как минимум для моего не очень большого опыта в просмотре картин данного жанра. Из 137 минут фильма, примерно первые две трети – а, может быть, и больше – зрителю приходится слушать очень пафосные, написанные не человеческим языком диалоги, следить за какой-то кашей из фактов и слухов о советских маньяках и периодически вздрагивать от совершенно несоветских речевых оборотов и сценок (действие фильма разворачивается в 1984–1991 годах). Из всего советского в фильме вообще довольно качественно представлены только редко попадающие в кадр предметы и условия быта, но данный аспект не оказался определяющим для моего восприятия фильма в целом. Главное – сценарий.
Дело в том, что только более чем через час течения кино-шлака (в сценарном смысле), когда примерно сто процентов способных думать зрителей уже давно должно было выключить «Казнь», у фильма вдруг появляется интересный сюжет! Зрителю вдруг начинают рассказывать много интересного и неочевидного о маньяке, о следователе и о «таинственном человеке из леса». Сильные духом люди, досмотревшие до начала интересного – я, например, – начинают ощущать себя скорее героями, чем мазохистами: всё-таки, оказывается, совсем не зря мучились! Заключительная сцена фильма, правда, опять оказывается ненатуральной и немного тупой, но на общее впечатление уже почти не влияет.
Но вот стоит ли вам мучать себя – совсем не уверен: в мире хватает фильмов с равномерно распределённым качеством. На плохие же не стоит тратить время даже при прочтении постов-отзывов. Так что напишу коротко: если дорожите временем и внутренним спокойствием – и не пытайтесь смотреть «Казнь».

А о сюжете, со всеми его логическими проблемами, я специально не пишу. Если вы не будете смотреть фильм, зачем вам лишняя информация? Если же вдруг будете, то я не хочу делать вашу жизнь ещё хуже публикацией спойлеров: фильм – всё-таки триллер.

Испанский фильм «Тюрьма 77» («Modelo 77», режиссёр Альберто Родригес, 2022 год) начитавшемуся про российские тюрьмы человеку поначалу может показаться почти что комедией. А всё потому, что на протяжении большей части фильма нам показывают большую барселонскую тюрьму второй половины 70-х годов XX века, где заключённые в течение дня свободно передвигаются по корпусу из камеры в камеру, общаются с кем хотят, открыто пользуются почти любыми личными предметами (даже шприцами и ножами) и через день устраивают акции протеста. А безоружные вертухаи беззаботно гуляют среди заключённых поодиночке. Но Испания переходного периода (от франкизма к демократии) – не Россия, так что отнесёмся к увиденному со всей серьёзностью и с полным доверием.
Поверим, что испанские зеки и правда не могли придумать других способов заявить о своих правах, кроме как резать себе вены, требовать встречи с журналистами и баррикадироваться на крыше одного из корпусов. Исторический контекст, в котором возникли предпосылки для продолжительного протеста, в фильме не то что бы очень хорошо объяснялся: может показаться, что «урки» хотят поскорее получить освобождение только из зависти к «политическим» (оппозиционерам режима Франко), которые в какой-то момент были массово освобождены по решению нового демократического правительства. Очевидно, что испанскому зрителю всё должно быть понятно и без подробных объяснений, а мы можем только поизучать историю вопроса или строить предположения. Ну, хорошо: сажали ли при Франко по уголовке кого попало, или заключённые просто переоценили бонусы демократии – не так уж и важно для понимания самого главного посыла фильма. Были бы мы испанцами – смогли бы это легко понять, а не будучи испанцами – будем просто созерцать фильм.
Для любого человека – совершенно естественно хотеть для себя лучших условий существования. Бороться за них – нормально и правильно. Зеки – не исключение, они – тоже люди. Так что о борьбе людей за лучшую жизнь в фильме «Тюрьма 77» и нужно наблюдать, тем более, что исторически она реально имела место быть.
А в фильме, по сюжету, сталкиваются две позиции, две реакции на зло и на тяжёлые условия жизни: рациональное приспособленчество умудрённого опытом человека и протест нежелающего мириться молодого. Молодой заражает своей активной позицией опытного – и они объединяют свои усилия, помогают друг другу преодолеть все организованные системой испытания и обретают в конце концов свободу, на которую когда-то не могли даже надеяться.
В общем, хороший фильм с хорошими большими смыслами, который будет интересно посмотреть всем – даже людям, абсолютно незнакомым с испанскими реалиями середины 70-х годов XX века.

И да, прекрасная страна будущего (Испания, Россия, Атлантида и т.д. и т.п.) не возникает из ничего только вследствие смены политического режима. Нужно ещё потратить много времени и сил на перевоспитание или замену разнообразных «служивых».

Совершенно случайно, за несколько дней до премьеры, узнал о новом фильме Бориса Хлебникова «Снегирь» (2023 год)…
Вообще-то, я специально не слежу за поведением каждого отдельного известного человека и узнаю всё хорошее или плохое абсолютно случайно: когда кто-нибудь из них – знаменитостей – «учудит» такое, что о событии напишут заметные СМИ и френды из социальных сетей. Борис Хлебников, оказывается, тоже смог сделать аж несколько вещей, которых я от не ожидал от того Хлебникова, что представлял себе на основании нескольких старых интервью: продолжил снимать в России, представил новый фильм на михалковском 45-ом Московском кинофестивале (да, в апреле 2023 года), выпустил этот же фильм в прокат (8 июня 2023 года). Из стартовых титров зритель узнаёт, что новый фильм снят, в том числе, и при финансовой поддержке Министерства культуры.
В общем, моё довоенное представление о режиссёре и факт появления свежего фильма вместе вызвали некоторое, скажем так, удивление. Но несколько уважаемых мною людей высказались о самом фильме хорошо, да и в списке задействованных актёров я обнаружил несколько хороших имён (а известных мне плохих – не обнаружил), так что я всё-таки «Снегиря» решился посмотреть.
Если бы не окружающая нас реальность, я бы просто рассказал вам, какой «Снегирь» хороший фильм. Не фильм-катастрофа, как определили его в заголовке статьи Антона Долина на «Медузе», а, скорее, приключенческо-производственная драма. Драма о тяжёлых и опасных буднях простых (часто внешне глупых или грубых, но, в общем, по-человечески хороших) работяг, которым некуда больше податься в поисках заработка, как на родное проржавевшее корыто с парадно-новым российским флагом. Но окружающая реальность добавляет фильму таких новых смыслов, что я даже не возьмусь их все перечислять. Главное – принцип: увиденная история становится ещё грустнее. В какой-то мере даже катастрофичной – но не в смысле киношного экшена, а в смысле судьбы главных героев и самой посудины, с которой им некуда бежать. Хорошо, что грусть и катастрофичность – как и их природа – доступны только понимающему зрителю, но не цензорам из Министерства культуры: не известно, сколько времени и какими путями добирался бы до нас запрещённый «Снегирь».
Но он – всё-таки обошёл по фарватеру и добрался. И его стоит посмотреть: оказалось, что замаскированному под «осторожно-нейтральный» сценарию новые смыслы добавили именно те условия, от которых «страховались» создатели фильма. Но и в мирное время «Снегирь» оказался бы хорошим фильмом: благодаря сценарию, актёрам и оператору. Удивило меня только то, что работяги-рыбаки изъясняются там исключительно на литературном русском языке: в любых, даже самых трудных ситуациях и по ходу любых хулиганских или глупых выходок.
Да, а ещё я впервые, кажется, увидел Александра Робака в нормальном фильме, а не в сериале. Даже удивился. И порадовался за него.

В общем, не бойтесь и смотрите спокойно. Достойный российский фильм – редчайшая вещь в наши времена.