Блог Евгения СычёваEugi Gufo

«Со вкусом можжевельника» («Juniper», режиссёр Мэттью Джей Сэвилл, 2021 год) – не гениальная, но вполне приличная попытка снять психологическую драму об отношениях двух трудных одиноких и чужих друг другу людей. Попытку нельзя назвать неудавшейся, так как все «обязательные» элементы там присутствуют и основные актёры играют хорошо (особенно Шарлотта Рэмплинг!). Но, в то же время, сценарий у фильма слабоватый: многие вещи реализованы там примитивно-схематично, неестественно или просто неинтересно. В качестве сценариста и режиссёра выступал один и тот же человек, так что я не могу предполагать нехватку взаимопонимания между двумя участниками творческого процесса.
В общем, фильм смотреть можно (он – технически качественный), но не стоит ожидать от него чего-то особенно интересного или даже захватывающего. Нужно его смотреть только тем, кому достаточно следить за игрой хорошей актрисы.

А какой вкус у джина и/или у используемого для его производства можжевельника – я не знаю. Если когда-нибудь всё-таки узнаю – попробую сравнить с впечатлениями от фильма.

Наткнулся я как-то на просторах фейсбука на упоминание о фильме «Побег» («The Getaway», режиссёр Сэм Пекинпа, 1972 год). и так как фильм упоминался в интересном для меня контексте, я всё-таки рискнул его посмотреть – пусть это формально и боевик, то есть фильм не самого моего любимого жанра. Правда, данный конкретный боевик снят с точки зрения грабителя, так что уже не всё потеряно…
Главное моё открытие – по «результатам» просмотра – состоит в том, что несмотря на пятидесятилетний возраст фильм до сих пор остаётся интересным для просмотра. Сценарий у него – стандартно криминально-боевиковый (хотя, стандартным он мог стать постфактум, после десятилетий имитаций), зато ритм, сюжет и диалоги воспринимаются почти по-современному. Так что если вы раздумываете над тем, что бы из старой классики пересмотреть – можете принять во внимание и этот фильм.

Но, вообще-то, я – не большой спец в боевиках.

Сегодня – вот именно сегодня – исполняется 100 лет со дня рождения одного из самых известных и любимых зрителем советских/российских режиссёров: Леонида Гайдая.
Сам я не могу назвать Леонида Гайдая своим любимым режиссёром (даже из советских), так как всегда предпочитал более сложные и серьёзные фильмы, но многие картины Гайдая помню, ценю и иногда пересматриваю.
Если бы по случаю сегодняшнего юбилея меня бы попросили выбрать для просмотра всего один фильм Гайдая, то я бы предложил самый по моим ощущениям недооценённый из известнейших – «Деловые люди» (1963 год). Во-первых, это – одна из двух удачных гайдаевских экранизаций (а ещё одну, тоже известную, считаю провальной). Во-вторых, в этом фильме Гайдаю удалось не только максимально сохранить юмор О. Генри, но и полностью совместить его с собственным узнаваемым кино-стилем.

Но, конечно же, каждый может пересмотреть свой любимый гайдаевский фильм. И прочитать хорошую юбилейную статью.

Обнаружился очень простой, спокойный, почти созерцательный и в то же время интересный фильм для всех – «Остров Бергмана» («Bergman Island», режиссёр Миа Хансен-Лёв, 2020 год). В нём вроде бы нет никаких составляющих по-настоящему успешного фильма: в смысле сценария, частично это – автобиография режиссёра, частично – фильм о написании автобиографического сценария, частично – эксплуатация творчества и биографии киноклассика XX века. А в результате получился хороший фильм об отношениях в паре, который можно смотреть без всякой «теоретической подготовки».
Простой в своей центральной идее, нескучный по структуре, визуально красивый фильм. Не уверен, что всем подойдёт его ритм, но отговаривать вас от просмотра точно не буду.

З.Ы.: но очень жизненная, конечно, дилемма: можно ли гостье на свадьбе быть в белом платье? Вот прямо все женщины мира регулярно задаются этим вопросом и пытаются обосновать собственный положительный ответ. И только потому, что там же будет давно-бывший!

Не буду сегодня писать о каком-то недавно просмотренном фильме. Сегодня напомню об одном из мощнейших фильмов ушедшей от нас Инны Чуриковой – «Начало» (режиссёр Глеб Панфилов, 1970 год).
«Начало» – не просто хороший фильм. Это – один из первых фильмов, в которых полностью раскрылся талант настоящей большой актрисы, с него и можно было начинать следить за чередой её хороших, со всей серьёзностью проработанных ролей.
Как только найдёте время – пересмотрите «Начало». Даже без привязки к каким-то определённым событиям (в том числе – грустным), о прекрасных художественных произведениях не стоит забывать.

А мне ещё есть, что наверстать: из последних фильмов с Инной Чуриковой я видел далеко не всё.

Фильм «Дьявол всегда здесь» («The Devil All the Time», режиссёр Антонио Кампос, 2020 год) – экранизация одноимённой повести Дональда Рэя Поллока, но мне всё-таки хочется оценивать его как самостоятельное произведение: к счастью, снят он для этого достаточно хорошо. Настолько хорошо, что его нужно просто смотреть, а не тратить время на прочтение отзывов и рецензий.
Так что я просто предупрежу всех ещё не посмотревших, что «Дьявол всегда здесь» – фильм депрессивный с начала и до самого-самого конца, рассказывающий о больных на всю голову и в разных формах людях, живущих в соответствующей социальной обстановке. Названием фильма могло бы быть «Выхода никогда нет», но авторы фильма последовали за автором литературного источника, а русские прокатчики тупо оттолкнулись (похоже) от религиозного аспекта психоза некоторых персонажей. Ну, пусть так – главное, что фильм получился качественным.

Хотя, видал я фильмы и более депрессивные. А здесь депрессуха всё-таки разбавлена некоторым экшеном.

Некоторое время назад совершенно случайно узнал про фильм «Чего хочет Слава?» (режиссёр Оксана Бычкова, 2020 год). Узнал, и сразу решил смотреть – потому что помнил Оксану Бычкову как режиссёра трёх довольно приятных, но старых фильмов, и слишком долго надеялся увидеть какое-нибудь новое её полнометражное произведение.
И вот – дождался.
Можно сказать, что «Чего хочет Слава?» снят в типичном, знакомом ещё по первым фильмам стиле Бычковой: тихий и спокойный, в чём-то претендующий на статус грустной сказки для взрослых, рассказывающий не только об очередной паре в буднично-сложных отношениях, но и о городе, в котором пара обитает. Только город в этот раз – Москва, а не Питер. А сценарий фильма – такой же простой, как и у старых фильмов режиссёра. И настроение от просмотра очередного её фильма всё так же улучшается, то есть приходит в состояние покоя – что уже очень даже хорошо по нынешним временам. Правда, простота сценария не отменяет одной интересной детали, которую я так редко замечаю в кинематографе: главная героиня «Чего хочет Слава?» эволюционирует, не меняясь – остаётся всё тем же большим ребёнком, но просто устаёт от несоответствия окружающего мира её детским фантазиям. И единственная из всех персонажей фильма не устремляется к счастливому концу.
В общем, я сейчас серьёзно рискую перейти к пересказу сюжета, а это – не лучшее развитие поста о фильме. Лучше я просто завершу краткой резолюцией: «Чего хочет Слава?» – хороший посленовогодний фильм. Как раз должен попасть в ритм текущего момента…

И всё-таки это – кино не для всех. Из-за ритма.

В ходе предпринятых по инерции попыток найти какой-нибудь новый новогодний фильм – где под «новым» имеется ввиду не виденный ранее – посмотрел я «Мужчина в моей голове» (режиссёр Алексей Пиманов, 2009 год). Получилось знаково: как новогодний период в этом 2022-м – хуевый, так и киносодержащий продукт, при помощи которого я попытался «создать настроение», оказался таким же. Я даже не могу оценить вышеуказанное произведение по шкале хорошо / плохо, так как это – просто какая-то розово-сопливая мексиканско-колхозная бабская хуета.
В общем, я мог бы больше ничего и не добавлять к моему отзыву, но ведь у фильма рейтинг – аж 7,1 на Кинопоиске, а одну из главных ролей играет Алексей Серебряков, так что стоит пояснить чуть более развёрнуто. Пойдём по пунктам.
Во-первых, про рейтинг: сильно подозреваю, что его обеспечили голоса домохозяек и одиноких дам не самого юного возраста. Подача сюжета, акценты на романтику и раскрытие темы кобелиности бывшего мужа привели меня именно к такому заключению.
Во-вторых, у Алексея Серебрякова – и правда большая и важная роль, но по большей части она заключается в звучащем в голове главной героини мужском голосе. Физически Серебряков появляется в кадре только минут за двадцать до конца фильма. Так вот: «голосовую» часть роли он играет очень хорошо, а вот в кадре ему играть почти нечего – даже жалко его стало в какой-то момент.
В-третьих, у фильма хорошая и интересная идея – сознание впавшего в кому мужчины «подселяется» в голову женщины в тот момент, когда она сама находится без сознания –, но реализована эта идея почти бездарно. Точнее, густо смазана соплями, которые должны гарантированно понравиться наименее требовательной части зрителей. Так густо, что и раскрыться она – идея – почти не может.
В результате, главное ощущение, которое осталось у меня от просмотра фильма – что я зря потратил почти два часа своей единственной жизни.

P.S.: как мне показалось, Ольга Медынич со времён этого фильма сильно выросла в профессиональном смысле.

Завтра у хорошо известной (к сожалению) нам организации – очередной профессиональный праздник. И готовиться к нему должны мы все, чтобы, наконец-то, на чьей-то улице праздник закончился, а на нашей – начался.
В рамках вот такой подготовки я и решил написать сегодня про давний фильм (1992 года) Александра Рогожкина «Чекист». Неожиданно хороший фильм, особенно для того трудного для советско-российского кинематографа времени: в фильме, конечно, присутствуют явные признаки типичного временного умопомешательства советского режиссёра от неожиданно свалившейся на него безграничной свободы, но они же оказываются и инструментом, при помощи которого передаётся впечатление о конвейере репрессий. Взрослым умственно здоровым людям стоит посмотреть. При этом фильм, напомню, – чисто художественный, предоставляющий возможность делать разнообразные выводы.

Надеюсь, этот фильм ещё не является «запрещённым экстремистским материалом»?

Фильм «Банкир» («The Banker», режиссёр Джордж Нолфи, 2020 год) оказался интересным, хорошо снятым и сыгранным байопиком. Там, правда, хватает художественных упрощений относительно реальной истории, но для двухчасового недокументального фильма это – вполне нормально. Главное, что основные этапы жизни и мотивы поступков главных героев отображены правдиво и рассказаны при этом интересно и в удобном для восприятия ритме. Хотя, в то же время, не могу не предупредить будущих зрителей, что первая половина фильма (или чуть менее первой половины) кажется почти идеальной гламурной сказкой про мальчика-Золушка (да, в мужском роде), который каким-то необъяснимым образом из чистильщика обуви превратился в состоятельного человека ещё в относительно молодом возрасте. Но вот примерно с середины фильма уже начинают разворачиваться те настоящие события, к которым подводил зрителей первый час экранного времени. События, ради которых фильм снимался и ради которых его стоит смотреть.

В каком-то смысле «Банкир» – даже круче «Зелёной книги», но гораздо менее распиарен.