Блог Евгения СычёваEugi Gufo

Из фильмов, награждённых в этом году «Оскаром», я пока посмотрел только два и уверен, что посмотрю ещё один конкретный, а все остальные меня пока как-то не вдохновляют…
А теперь подробнее: о фильме «Мистер Никто против Путина» я уже написал вчера, а о «Битва за битвой» могу с большим удивлением констатировать, что это самый непонятый публикой фильм в истории: я слышу много разговоров о сюжете и операторской работе и вижу, как никто не заметил, что это – великий пример кинематографической сатиры. По сути, Пол Томас Андерсон высмеял кино последних тридцати лет (его содержание, методы и даже зрителей), сделал это еще более гротескно, чем Тарантино, а люди этого вообще не заметили и продолжают обсуждать фильм в очень серьёзных тонах! М-да…
Тем временем российское государственное агентство РИА Новости по окончании церемонии опубликовало статью под названием «Победители Оскара 2026», в которой кратко описало ход церемонии, сообщило, что в этом году было 24 номинации, и опубликовало почти полный список победителей: «забыло» указать только одного, угадайте, кого.
А ещё я видел в фэйсбуке некоторых довольно странных людей, которые жаловались на то, что лауреат в номинации «Лучший документальный фильм» не упомянул Украину в своей речи во время церемонии. Интересно, слышали ли они хоть что-нибудь о фильме, за который он получил награду.
Шон Пенн, тем временем, предпочёл снова отправиться в Украину, вместо того чтобы присутствовать на церемонии вручения «Оскаров» (где он получил свою третью статуэтку).
В общем, я не смотрел церемонию, но всё равно получил дозу хорошего настроения.

Если вы не слепы, не глухи и не лишены умственной связи с реальностью, то вы уже точно слышали про фильм «Мистер Никто против Путина» («Mr. Nobody Against Putin», режиссёры Павел Таланкин и Дэвид Боренштейн, 2025 год). В некоторых русскоязычных источниках его название ещё пишут как «Господин Никто против Путина», но это – тот же самый фильм, не сомневайтесь. Я его посмотрел ещё в самом начале февраля, но публикацию отчёта отложил до сегодняшней даты – следующего дня после церемонии вручения «Оскаров». Независимо от результатов награждения (а «Мистер Никто против Путина» был номинирован на Оскар в категории «лучший полнометражный документальный фильм» и награду получил, что невероятно круто), фильм стоит смотреть и обсуждать как сейчас, так и в будущем.
Для начала – небольшая формальность: общая информация о фильме. Школьный учитель-организатор и видеограф Павел Таланкин из уральского промышленного городка Карабаш полтора учебных года – с февраля 2022 года по май 2024 года – снимал на камеру процесс усиления военной пропаганды в родной школе: иногда тайно, а иногда под предлогом исполнения своих служебных обязанностей. Летом 2024 года Таланкин уехал из России, вывезя при этом весь отснятый материал (уволиться из школы он хотел ещё после начала большой войны в Украине, но потом пришла идея снять фильм). После отъезда он вместе с живущим в Дании американским режиссёром Дэвидом Боренштейном смонтировал документальный фильм.
Думаю, всё вышесказанное почти все и так уже знали. Так что перехожу к моим впечатлениям от просмотра фильма.
Во-первых, фильм «Господин Никто против Путина» – одновременно документальный и очень личный. Документальный – по понятным и уже упомянутым причинам: автор снимал на камеру разнообразные «разговоры о важном», вступления в «юнармию», записи обращений к «бойцам», встречу школьников с вагнеровцами, собрания учителей, интервью с «партийным» учителем истории, разговоры со школьниками и т.д.. Личный – потому что автор кадров рассказывает что-то о себе и собственном отношении к войне, к милитаризации школы и к «принявшим» войну ученикам и со-горожанам (а также показывает прощание с родиной через прощание с собственной матерью, скрывая от обеих свои планы на отъезд). Кому-то монологи автора показались искусственными и специально подготовленными для фильма, но даже если это так и есть – не вижу здесь вообще никакой проблемы: автор не обещал нам быть беспристрастным наблюдателем, он просто описал хронологию своих действий и мыслей, не украв при этом лишнего экранного времени у тех кадров и слов, ради которых зритель сел смотреть его фильм.
Во-вторых, с чисто технической точки зрения фильм кажется немного любительским. Заметно, что Таланкин использовал дешёвые камеры (так они школьными были) и часто не имел возможности нормально записывать звук (для полуподпольной съёмки это – абсолютно нормально). Но нам же интересно, прежде всего, содержание, а с ним в фильме как раз всё хорошо.
В-третьих, чисто документальная составляющая снята, смонтирована и прокомментирована не в нагнетающем стиле, но чисто по-человечески именно пугает и вгоняет в депрессию – из-за того, на какие бесполезные, бесчеловечные и лживые вещи тратится время российских школьников. Не похоже, что все они одинаково воспринимают пропаганду, но какие-то следы остаются в голове у всех. Немного радует только то, что большинство проводящих пропагандистские мероприятия учителей делает это механически, нелепо, со смешными ошибками – над такое пропагандой нормальный школьник будет только смеяться. Но что-то я рискую начать пересказывать сюжет…
В-четвёртых, фильм и правда кажется очень опасной, но важной и интересной формой индивидуального протеста против этой войны. Автор не привыкает к войне и не забывает о ней как о чём-то далёком от родной хаты. Он занят делом, у него есть конкретная цель – это помогает ему не сойти с ума даже в текущей ситуации. Человек, задающийся вопросом «что я могу сделать?» и, одновременно, осознающий собственную неспособность приблизить конец войны, просто фиксирует происходящие прямо вокруг него преступления. Когда-нибудь его труд очень пригодится – не обязательно для суда, а, может быть, для истории или для денацификации страны, которая и начала эту преступную войну.
В общем, я считаю фильм «Господин Никто против Путина» важным и интересным для просмотра. Даже при том, что смонтирован он в расчёте на показ широкой западной (а не российской) аудитории.

Спасибо Павлу Таланкину за уникальные кадры, за протест, за храбрость. То, что сделал он, остальные сделать даже не попытались. Или мы про эти попытки в начале пятого года войны почему-то всё ещё не знаем?

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

И как-то это уже слишком – Юру Борисова номинировали на «Оскар» в категории «Лучшая мужская роль второго плана» за роль в фильме «Анора».
Про сам фильм я планирую опубликовать пост в понедельник (и планировал так ещё до «оскарной» новости), а про Юру Борисова могу написать уже сейчас. По моему непрофессиональному зрительскому мнению, Юра Борисов – приличный, «качественный» актёр. Я видел его в нескольких фильмах, какие-то из этих фильмов – и роли в них Борисова – мне даже очень понравились. Лучшими могу назвать «Капитан Волконогов бежал» (режиссёры Наташа Меркулова и Алексей Чупов, 2021 год), «Мама, я дома» (режиссёр Владимир Битоков, 2021 год) и «Купе номер 6» (режиссёр Юхо Куосманен, 2021 год). Все эти фильмы хорошо сняты, произведены благодаря работе не зиганувших с началом войны российских деятелей культуры и вполне достойны показа иностранцам: как минимум тем, которые хоть что-то слышали о России.
А вот «Анора» – почти полностью идиотский фильм про во многом стереотипных русских в Америке, роль Борисова там – маленькая, приметная только парой эпизодов и вообще для актёра такого качества довольно «тесная». Ему там конкретно нечего делать – даже если бы он очень захотел или нашёл способ чем-то шантажировать режиссёра. Я ещё могу предположить, чем фильм мог понравиться отдельным членам жюри разных мировых кино-премий (они, видимо, давно не видели на экране полуголых проституток). Почему же Борисова сейчас везде толкают как «лучшего актёра второго плана» именно с этой ролью – я понять совсем не могу.
Ещё я могу понять, что российскому актёру приятно (а в текущий трудный исторический момент – особенно) получить шанс стать известным и хоть немного востребованным в мировом кинематографе. И мне был бы интересно узнать: ощущает ли он (и как для себя формулирует), что получил такой шанс благодаря одной из недостойнейших своих ролей. Такое совпадение тоже может повлиять на карьеру.
UPD: как и обещал, опубликовал пост про фильм «Анора».

Как-то я упустил, что награждение Оскарами этого года состоялось уже прошлой ночью…
Прежде всего – не могу не выразить радость по случаю победы «Навального» в категории документальных фильмов. Это – очень важное событие как для главного героя фильма, так и для создателей, которые взялись за серьёзную тему в самый правильный, подходящий момент. Самого фильма я ещё не видел, так что пока просто предположу: награда присуждена не только фильму. Редкий случай уместной и логично объяснимой политизации премии.

И, «чтобы два раза не вставать», напишу и про художественные фильмы с Оскара-2023.
Во-первых, меня сильно удивил богатый улов (да и вообще факт награждения) фильма «Всё везде и сразу». Если я ничего не забыл, это – единственный за последний год (а то и больше) фильм, который я не смог досмотреть даже до середины: он мне показался какой-то бессмысленной мелькающей суетой, в которой голове вообще не за что зацепиться. Но фильмы я обычно смотрю пятничными вечерами и, возможно, в тот раз был просто слишком уставшим после очередной рабочей недели. Как-нибудь попробую дать фильму ещё один шанс.
Во-вторых, мне жаль, что без наград остались «Банши Инишерина» и «Достать ножи: Стеклянная луковица». Это – два очень разных, но очень хороших фильма. Я ещё напишу о них отдельно в понедельничной рубрике, а пока просто посоветую вам их посмотреть (если, вдруг, вы ещё не). Но, как известно, не все ненаграждённые фильмы на самом деле оказываются более низкого качества, чем награждённые.