Смешная нарезка на тему «Как спасти российское кино»:
На самом же деле всё проще. Ко второй половине 10-х годов нынешнего года российское кино вышло на приличный уровень, но потом за совсем немного лет случилось несколько больших событий. У самого неприятного из них – та же причина, что и у возникших проблем российского кино, но никто из участников только что приведённого видоса сказать об этом не может и не хочет.
Я понимаю, зачем я посмотрел фильм «Битва за битвой» («One Battle After Another», режиссёр Пол Томас Андерсон, 2025 год), и совершенно о содеянном не жалею. Я не понимаю, зачем я ещё и взялся об этом фильме что-то читать: примерно 99% пишущих, оказалось, фильм как будто и не пытались посмотреть, а потому на полном серьёзе несут какую-то невероятную чушь.
Но, к счастью, существую я – самый частный и трезвый (во всех смыслах) кинозритель в мире. Я не буду с умным видом обзывать «Битву за битвой» криминальной драмеди или боевиком. Я скажу проще и понятнее: этот фильм – эпохальный стёб над современным кинематографом и, как выяснилось, над его более или менее профессиональными наблюдателями. Фильм можно было бы сравнить со стёбом Тарантино, но у последнего стёб более явный, а в «Битве за битвой» же он – как бы с покерфейсом. Ведь с первых минут видно, что на экране не происходит, вроде бы, ничего противоестественного, а, наоборот, всё складывается в связную историю, но, одновременно, гипертрофированно до полного абсурда. И это относится не только к самому действию, но и к образам и характерам персонажей фильма. Но, как ни странно, огромное количество людей не заметило этого слона в кадре и упорно обсуждает сюжет, жанр и действия персонажей. Сильно подозреваю, что режиссёр уже ржать устал.
А вы, будущие зрители, никого не читайте и никого не слушайте – а просто смотрите фильм. Он, правда, длинный (2 часа 40 минут), но скучать вас не заставит.
Вот и всё, о чём я хотел вас предупредить. Все попытки более подробно что-то прокомментировать выглядели бы тупейшим занудством: не люблю объяснять шутки!
N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.
Этот фильм я очень ждал с момента первых новостей о его участии в фестивалях, но возможность посмотреть появилась у меня только совсем недавно… Добрался-таки я до фильма «Два прокурора» (режиссёр Сергей Лозница, 2025 год).
Для начала – немного формальностей. Фильм снят на русском языке, но не в России (основной площадкой съёмок была бывшая, действовавшая с 1907 по 2019 год, тюрьма Брасас в Риге) и с использованием на главных ролях исключительно уехавших из России антивоенно настроенных актёров (на второстепенные роли попали актёры и из стран Балтии или, например, Израиля). Фильм является экранизацией одноимённой повести харьковского физика Георгия Демидова, отсидевшего более пятнадцати лет в лагерях ГУЛАГа. Подозреваю, что даже эта совсем не секретная информация не изменит чего-то в головах людей, уверенных в том, что на русском языке сейчас можно только гневно писать в бложиках, но я просто буду обращаться к более трезвым людям.
Что же я могу сказать о качестве самого фильма? Никак пока не могу прокомментировать тезис о том, что «Два прокурора» – достаточно верная литературному первоисточнику экранизация: повесть я ещё не читал (но уже поставил в свой читательский план). Зато могу сказать, что поначалу, во время просмотра, фильм кажется эдаким простым источником шока для наивных иностранцев: «а вы знаете, что в 30-е НКВД творило?». Но потом, по ходу развития сюжета, становится понятно, что фильм – про наивного советского человека: уверенного в приверженности доброго руководства страны заявленным идеалам и в том, что для решения проблемы репрессий достаточно доложить тому самому руководству о перегибах исполнителей на местах. Наивные люди никак не хотят понять, несмотря на все толстые намёки, что система строится с головы, а жертвой её может стать любой человек в любой момент – даже если теория вероятности пока работает в его пользу. Именно в этом описании психики населения я и вижу основную заложенную в фильме параллель с нынешними временами, основную ценность фильма. Чисто историческая составляющая тоже важна, но она – не главная и не единственная: Лозница же в этот раз художественный фильм снял, а не документальный.
Кроме того, могу отметить хорошую актёрскую работу исполнителей всех главных и просто значимых ролей. Александр Кузнецов создал свой личный – и, в определённой мере, не только свой – шедевр из довольно немногословной роли. Даже когда у него нет возможности передавать что-то интонациями голоса, по нему видно, что его персонаж – один из тех идеалистов и энтузиастов строительства «советского прекрасного государства» (и его законности в том числе), каких ещё много было в 30-е годы. Александр Филиппенко сыграл в фильме аж две роли, но вам не стоит его бояться: кривляется он только в наименее объёмной и делает это, как мне показалось, в полном соответствии со сценарием и замыслом режиссёра, а не по собственной обыкновенной воле. Анатолий Белый с кажущейся простотой, но на самом деле гениально играет генпрокурора Вышинского: внешнее сходство-то меня совсем не заинтересовало, а вот пугающая корректность и даже вежливость одного из страшнейших представителей режима, который явно сильно удивлён наглости заявившегося к нему мелкой сошки из областной прокуратуры – действительно впечатляют. Ну и две маленькие роли достойны особого упоминания: уверенный в своей безграничной и непоколебимой власти начальник тюрьмы (Витаутас Канюшонис) и достигший какого-то невообразимого для обычного человека уровня мудрости старик-заключённый (Евгений Тарлецкий) – только один из этих двух персонажей ещё остался тем наивным советским человеком, о и для которых снят фильм.
После режиссёра сценариста и актёров, остаётся похвалить ещё оператора Олега Муту (в том числе и за цвета) и художницу по костюмам Дороту Рокепло (в том числе и за историческую точность).
Ну и подходим к логическому заключению: фильм «Два прокурора» стоит смотреть, он – действительно хороший. Иностранцам его тоже можно показывать, но увидят они там совсем другое: что-то, что русскоязычному зрителю уже давно очевидно и так (даже всё тому же наивному).
А пересказывать вам сюжет я не буду – никогда не любил это дурацкое занятие.
N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.
Неожиданно хорошую драмеди увидел я недавно – фильм «Код 3» («Code 3», режиссёр Кристофер Леоне, 2025 год). Он настолько хорош, что я мог бы просто написать «скорее бегите смотреть и вы» и закончить пост на этом. Но я всё-таки кое-что добавлю.
Этот фильм – про фельдшера американской «Скорой помощи» (в американской терминологии – парамедика), сильно уставшего от своей работы: смены по 24 часа, грязь, частая агрессия даже со стороны спасаемых людей, опасность быть сбитым во время помощи пострадавшим в автомобильных авариях, частые смерти спасаемых людей, неуважение со стороны врачей, очень низкая зарплата и куча разных других факторов подталкивают его к поиску более спокойной работы. И он даже эту работу находит, чему безгранично рад. Но прямо в момент получения известия об успешном прохождении интервью он из «Скорой» убежать не может – нужно хотя бы закончить последнюю 24-часовую смену. К тому же, ему именно на эту смену как раз подсадили очередного вроде бы «новенького» для введения в курс дела… Вот этой смене, полной типичных для «Скорой» событий, и отведена основная часть сюжета фильма. Зритель наблюдает за происходящим, а главный герой иногда обращается к нему напрямую со всякими пояснениями.
Снято всё это интересно, достаточно реалистично (в смысле процедур и действий, а не в смысле наличия в кадре всякого физиологического), в удобном для просмотра ритме и с элементами здорового юмора. За проделанную работу можно похвалить всех: сценариста, режиссёра, оператора и всех основных актёров.
На основании всего вышесказанного могу утверждать, что этот фильм можно смотреть вообще всем. Так что не пропустите.
А ещё, по-моему, этот фильм можно поместить в категорию «Пригоден для просмотра несколько раз»: потому что это – тот редкий случай, когда действие оказывается гораздо важнее финала. Когда же уже кинокритики эту категорию изобретут?!
N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.
Сегодня я знаю, как вас удивить, да ещё и сильно. Возможно, вы даже удивитесь ещё сильнее меня. Я со всей ответственностью заявляю: в России до сих пор снимают – хоть и очень редко – по-настоящему хорошие фильмы! И в 2025 году таких фильмов вышло аж целых два. Про один из них я уже писал в июле, а про второй напишу сейчас: я наконец-то посмотрел фильм «Лермонтов» (режиссёр Бакур Бакурадзе, 2025 год).
Очень хорошим этот фильм показался мне по пяти причинам.
Во-первых, Лермонтов изображён в фильме не «великим гением» и «почти нашим всем», убитым «плохим-преплохим» Мартыновым. Он, Лермонтов, показан в фильме реальным человеком, да ещё и в очень правдоподобной манере: получился очень неприятный тип, которого заслуженно не переносят почти все окружающие. Я, как читатель, тоже не переношу Лермонтова, так что этот аспект фильма мне очень понравился – спасибо режиссёру-сценаристу Бакурадзе и актёру Илье Озолину за выбор в пользу исторической честности, а не традиционной скрепы.
Во-вторых, фильм выглядит стилистически и ритмически очень ровным, не оказываясь при этом ни скучным, ни затянутым, ни нудным, ни местами буксующим. В общем, несмотря на очень спокойный ритм, фильм очень легко и с интересом смотрится: 104 минуты проходят незаметно. Только последняя сцена может показаться полностью выпадающей из общего стиля фильма. Но она – явно не лишняя, а напоминающая о том, что в существовании каждого человека есть что-то светлое: пусть и принимающее формы близкие к его характеру и привычкам.
В-третьих, мне понравились вообще все актёры. Исполнителя главной роли я уже упомянул: его Лермонтов – действительно неприятный человечек. У всех же остальных актёров в фильме – примерно одинаково маленькие роли и развернуться им, вроде бы, особенно и негде. Но и то, что им выпало играть – играют соответствующим общей картине образом. Отдельно отмечу, что из всего актёрского состава я узнал всего троих человек: двоих из них я вообще помню только по одному фильму на каждого.
В-четвёртых, при всей своей кажущейся бюджетности, фильм достаточно красиво снят.
В-пятых, большой вес в сюжете имеют попытки друзей Лермонтова помирить его с Мартыновым. В отдельной сцене они – друзья – даже долго убеждают дуэлянтов в том, что конфликты должны решаться мирными средствами несмотря даже на тяжесть нанесённой обиды. Но Лермонтов – особенно непреклонен в намерении стреляться. Что бы вы ни подумали при прочтении этих строк, лично мне только что описанная деталь фильма показалась важной.
Итог: считаю фильм «Лермонтов» очень хорошим и советую его смотреть. Надеюсь, вы оцените его выше, чем странные (ничего непонимающие?) оценщики на Кинопоиске: 6,1 балла они, очевидно, сформировали на основании тех благоглупостей, которые им заливали в головы в советской школе.
А, забыл: удивил меня и тот факт, что этот фильм снят человеком, написавшим сценарий «Вызова» с Юлией Пересильд. Можно сказать, что человек исправился!
N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.
Вот, опять мне попался хорошо снятый и, в то же время, неудачный фильм: «Школьный автобус» («The Lost Bus», режиссёр Пол Гринграсс, 2025 год). Если смотреть его с «чистой головой» – ничего не зная о истории создания –, то вы увидите очень гуманный фильм-катастрофу. А если прочитаете хоть что-то о показанных событиях – увидите документальный фильм, снятый в стиле художественного. В обоих случаях вполне логичен вопрос «зачем так делать?». Мой случай – первый; вопрос в голове возник и никуда не исчез даже после прочтения истории фильма, последовавшего за просмотром.
А дело вот в чём. Фильм «Школьный автобус» – очень точная экранизация документальной книги Лиззи Джонсон «Paradise: One Town’s Struggle to Survive an American Wildfire», в которой описана трагедия самого разрушительного калифорнийского лесного пожара последних ста лет: в 2018 году тот пожар уничтожил городок Парадайз, погибло 85 человек и сгорело около тринадцати с половиной тысяч домов. Особенно подробно из книги в фильм перекочевала история о водителе школьного автобуса, который должен был вывезти из одной из начальных школ учеников и двух учительниц – в условиях стремительно распространяющегося пожара, всеобщей паники и капитальных пробок на дорогах. Одна из двух реальных учительниц, правда, высказалась против изображения себя в фильме, а вот всем остальным действующим лицам авторы сценария даже сохранили их реальные имена. У самого водителя автобуса, при этом, есть куча нерешённых домашних проблем, да и вообще – ему бы поскорее вывезти детей и вернуться домой за мамой и сыном. Ну и почти с самого начала понятно – не только из реальной истории, но и из наблюдаемых кинематографических приёмов – что всё у того водителя получилось: дети героически (действительно героически) спасены, вывезены свозь огонь, дым, падающие деревья, летающие провода под напряжением и автомобильные заторы.
Не вижу ничего интересного и полезного в подробном пересказе любого фильма. Важнее – описать ощущения от просмотра.
Во-первых, в качестве художественного фильма-катастрофы «Школьный автобус» выглядит очень по-детски. Человек с карикатурно большой кучей личных проблем приехал, забрал детей, постоял в пробках и пометался в кино-огне, доехал. Никто из персонажей даже не поцарапался – в фильме-то катастрофе! Всякие чиновники с героическими лицами и белыми касками в это время пафосно обменивались между собой наибанальнейшими фразами о том, как всё надо делать быстро и правильно. Такое кино, да ещё и с очень предсказуемым финалом, не впечатляет.
Во-вторых, как документальный этот фильм тоже смотреть нельзя – он целиком снят по специально написанному сценарию и с профессиональными актёрами, через несколько лет после реальных событий. Я бы сказал, что это – фильм-реконструкция. Ну, хотя бы сама реконструкция – честная и качественная.
В-третьих, фильм временами как бы высмеивает попытки некоторых людей всегда неуклонно следовать предписанным инструкциям. Эта деталь мне определённо понравилась.
В-четвёртых, нужно отметить, что свою работу хорошо сделали все участники процесса создания фильма – актёры, операторы и все остальные техники.
Но получилось то, что получилось. Не буду рекомендовать всем подряд «Школьный автобус»: есть риск, что многие во время просмотра заскучают (все, кроме любителей истории катастроф).
Буду теперь с ещё большей осторожностью выбирать фильмы.
N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.
Из фильмов, награждённых в этом году «Оскаром», я пока посмотрел только два и уверен, что посмотрю ещё один конкретный, а все остальные меня пока как-то не вдохновляют…
А теперь подробнее: о фильме «Мистер Никто против Путина» я уже написал вчера, а о «Битва за битвой» могу с большим удивлением констатировать, что это самый непонятый публикой фильм в истории: я слышу много разговоров о сюжете и операторской работе и вижу, как никто не заметил, что это – великий пример кинематографической сатиры. По сути, Пол Томас Андерсон высмеял кино последних тридцати лет (его содержание, методы и даже зрителей), сделал это еще более гротескно, чем Тарантино, а люди этого вообще не заметили и продолжают обсуждать фильм в очень серьёзных тонах! М-да…
Тем временем российское государственное агентство РИА Новости по окончании церемонии опубликовало статью под названием «Победители Оскара 2026», в которой кратко описало ход церемонии, сообщило, что в этом году было 24 номинации, и опубликовало почти полный список победителей: «забыло» указать только одного, угадайте, кого.
А ещё я видел в фэйсбуке некоторых довольно странных людей, которые жаловались на то, что лауреат в номинации «Лучший документальный фильм» не упомянул Украину в своей речи во время церемонии. Интересно, слышали ли они хоть что-нибудь о фильме, за который он получил награду.
Шон Пенн, тем временем, предпочёл снова отправиться в Украину, вместо того чтобы присутствовать на церемонии вручения «Оскаров» (где он получил свою третью статуэтку).
В общем, я не смотрел церемонию, но всё равно получил дозу хорошего настроения.
Если вы не слепы, не глухи и не лишены умственной связи с реальностью, то вы уже точно слышали про фильм «Мистер Никто против Путина» («Mr. Nobody Against Putin», режиссёры Павел Таланкин и Дэвид Боренштейн, 2025 год). В некоторых русскоязычных источниках его название ещё пишут как «Господин Никто против Путина», но это – тот же самый фильм, не сомневайтесь. Я его посмотрел ещё в самом начале февраля, но публикацию отчёта отложил до сегодняшней даты – следующего дня после церемонии вручения «Оскаров». Независимо от результатов награждения (а «Мистер Никто против Путина» был номинирован на Оскар в категории «лучший полнометражный документальный фильм» и награду получил, что невероятно круто), фильм стоит смотреть и обсуждать как сейчас, так и в будущем.
Для начала – небольшая формальность: общая информация о фильме. Школьный учитель-организатор и видеограф Павел Таланкин из уральского промышленного городка Карабаш полтора учебных года – с февраля 2022 года по май 2024 года – снимал на камеру процесс усиления военной пропаганды в родной школе: иногда тайно, а иногда под предлогом исполнения своих служебных обязанностей. Летом 2024 года Таланкин уехал из России, вывезя при этом весь отснятый материал (уволиться из школы он хотел ещё после начала большой войны в Украине, но потом пришла идея снять фильм). После отъезда он вместе с живущим в Дании американским режиссёром Дэвидом Боренштейном смонтировал документальный фильм.
Думаю, всё вышесказанное почти все и так уже знали. Так что перехожу к моим впечатлениям от просмотра фильма.
Во-первых, фильм «Господин Никто против Путина» – одновременно документальный и очень личный. Документальный – по понятным и уже упомянутым причинам: автор снимал на камеру разнообразные «разговоры о важном», вступления в «юнармию», записи обращений к «бойцам», встречу школьников с вагнеровцами, собрания учителей, интервью с «партийным» учителем истории, разговоры со школьниками и т.д.. Личный – потому что автор кадров рассказывает что-то о себе и собственном отношении к войне, к милитаризации школы и к «принявшим» войну ученикам и со-горожанам (а также показывает прощание с родиной через прощание с собственной матерью, скрывая от обеих свои планы на отъезд). Кому-то монологи автора показались искусственными и специально подготовленными для фильма, но даже если это так и есть – не вижу здесь вообще никакой проблемы: автор не обещал нам быть беспристрастным наблюдателем, он просто описал хронологию своих действий и мыслей, не украв при этом лишнего экранного времени у тех кадров и слов, ради которых зритель сел смотреть его фильм.
Во-вторых, с чисто технической точки зрения фильм кажется немного любительским. Заметно, что Таланкин использовал дешёвые камеры (так они школьными были) и часто не имел возможности нормально записывать звук (для полуподпольной съёмки это – абсолютно нормально). Но нам же интересно, прежде всего, содержание, а с ним в фильме как раз всё хорошо.
В-третьих, чисто документальная составляющая снята, смонтирована и прокомментирована не в нагнетающем стиле, но чисто по-человечески именно пугает и вгоняет в депрессию – из-за того, на какие бесполезные, бесчеловечные и лживые вещи тратится время российских школьников. Не похоже, что все они одинаково воспринимают пропаганду, но какие-то следы остаются в голове у всех. Немного радует только то, что большинство проводящих пропагандистские мероприятия учителей делает это механически, нелепо, со смешными ошибками – над такое пропагандой нормальный школьник будет только смеяться. Но что-то я рискую начать пересказывать сюжет…
В-четвёртых, фильм и правда кажется очень опасной, но важной и интересной формой индивидуального протеста против этой войны. Автор не привыкает к войне и не забывает о ней как о чём-то далёком от родной хаты. Он занят делом, у него есть конкретная цель – это помогает ему не сойти с ума даже в текущей ситуации. Человек, задающийся вопросом «что я могу сделать?» и, одновременно, осознающий собственную неспособность приблизить конец войны, просто фиксирует происходящие прямо вокруг него преступления. Когда-нибудь его труд очень пригодится – не обязательно для суда, а, может быть, для истории или для денацификации страны, которая и начала эту преступную войну.
В общем, я считаю фильм «Господин Никто против Путина» важным и интересным для просмотра. Даже при том, что смонтирован он в расчёте на показ широкой западной (а не российской) аудитории.
Спасибо Павлу Таланкину за уникальные кадры, за протест, за храбрость. То, что сделал он, остальные сделать даже не попытались. Или мы про эти попытки в начале пятого года войны почему-то всё ещё не знаем?
N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.
На меня нашло что-то странное, и я посмотрел комедийный детектив «Клуб убийств по четвергам» («The Thursday Murder Club», режиссёр Крис Коламбус, 2025 год). До просмотра я об этом фильме не знал ничего, кроме самого факта существования, но вот жанр должен был бы меня насторожить – если бы в момент принятия решения у меня была ясная голова. Так получилось, что голова на что-то отвлеклась…
Теперь же придётся отчитываться о просмотре этого одного из популярнейших фильмов Нетфликса прошлого года. А дело там – в фильме – обстоит так. В элитном английском доме престарелых живёт некоторое количество очень бодрых и активных пенсионеров: у них, конечно, есть средства (иногда – благодаря успешным детям) и силы на то, чтобы жить самостоятельно в своих домах, но в доме престарелых им веселее, так как там есть с кем общаться и в каких организованных развлечениях участвовать. Небольшая группа из особо активных пенсионеров-резидентов организовала в комнате для собирания пазлов Клуб убийств по четвергам – нет, они не настолько активны, чтобы раз в неделю кого-то убивать: они раз в неделю собираются для расследования старых, не раскрытых в своё время полицией настоящих убийств. О результатах этой деятельности в фильме прямо ничего не сообщается, но по косвенным «уликам» можно заключить, что особых успехов пенсионеры-сыщики не достигают. В любом возрасте мозгу полезно любое упражнение, но иногда хотелось бы видеть и ещё какой-то результат своих действий. И вот, неожиданно, возникает «дело», в котором быстрый и реальный результат расследования очень даже нужен всем резидентам дома престарелых не только для получения удовольствия от игры: одного из совладельцев заведения убивают в его собственном доме, а совладелец номер два как раз незадолго до этого начал открыто демонстрировать своё намерение превратить территорию и постройки в жилищно-развлекательный комплекс. Пенсионеры, лишившиеся защитника своей спокойной жизни в лице убитого совладельца номер один, массово и организованно протестуют. А самые активные из них – члены того самого Клуба убийств по четвергам – берутся за расследование убийства. Понятно, что у них всё получится, вопрос только в том, кто же именно окажется дворецким. Второй, дополнительный, вопрос: кто и как старикам-сыщикам поможет в их трудном деле?
Всё, дальше рассказывать не буду – это же детектив! Напишу о своих впечатлениях от того, как всё это снято.
Снят фильм в бодром, добродушно-розовом и старомодно-комедийном стиле. Дом престарелых – идеалистическое место, рай на земле: это можно объяснить только тем, что в нём живёт мать «хорошего» убитого совладельца. Все проживающие там пенсионеры – вечно бодры, веселы, абсолютно здоровы (кроме одного второстепенного персонажа, который был нужен сценаристам в состоянии комы), очень ухожены и живут в огромных апартаментах идеального состояния. А что самое главное – у них вдруг всё начало получаться, даже когда они наивно врут, по-клоунски маскируются, открыто нарушают закон и правила, «добывают» документы от неназванных информаторов и т.д. и т.п.. Совсем непонятно, почему они не могли всё это проворачивать в своей детективной деятельности и ранее – возможно, так проявилась личная заинтересованность в раскрытии конкретного убийства. По той же причине, возможно, одна из пенсионерок-сыщиц вдруг решила всё-таки задействовать свои спецслужбийские навыки (про наличие которых зрителю очень толсто намекают почти с самого начала фильма). В сочетании с простотой сценария бодрость и везучесть пенсионеров превращает фильм в тот тип лёгкой комедии, которая просто «накачивает» (или пытается накачать) зрителя хорошим настроением через радостные кривляния актёров на экране. А я хорошее настроение получаю совсем из других источников: например, из разгадывания детективных загадок и понимания тонкого юмора.
В общем, мне даже обидно стало за хороших актёров, которые задействованы в фильме – они потратили своё время на какую-то фигню. Только у одного из них получилась хоть немного умная роль, но – очень маленькая…
А ещё в фильме есть несколько совсем глупых сцен, связанных с уходом со сцены разнообразных отрицательных или попавших под подозрение персонажей. Но про это я без спойлеров написать не смогу.
Буду ли я советовать смотреть этот фильм? Любителям умных фильмов, в том числе и комедий, – точно не буду.
N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.
В январе этого года на «Медузе» вышла статья с перечислением и кратким описанием шести лучших российских фильмов 2025 года (по мнению автора упомянутой статьи). Я из той шестёрки на момент прочтения статьи видел только один фильм (и он – действительно хороший), а про все остальные – и не слышал. Из текста статьи мне показалось, что можно попробовать посмотреть ещё три…
И я начал с просмотра фильма «Папа умер в субботу» (режиссёр Зака Абдрахманова, 2024 год). Премьера фильма в России состоялась 20 марта 2025 года – так будем считать его вышедшим в 2025 году; снят фильм в Казахстане режиссёром-казашкой о, в определённой мере, казахских реалиях и с казахскими актёрами, но – спродюсирован российской кинокомпанией, так что согласимся считать его ещё и российским фильмом. Лично мне важнее качество фильма, а не всякие формальные особенности.
Ещё про этот фильм пишут, что во многом он – автобиографический для режиссёра. Я ничего не знаю – и не особенно стремлюсь узнать такие личные вещи о чужом мне человеке – об отношениях в семье Заки Абдрахмановой. Но я могу с полной уверенностью сказать: нормальному зрителю должно быть абсолютно безразлично, основан фильм на реальных событиях из чьей-то жизни или полностью выдуман сценаристом с режиссёром. Потому что художественный фильм – это то, что мы видим на экране. То, что мы видим, может быть или интересным, или неинтересным. Мы сели смотреть историю, рассчитывая исключительно на то, что нам будет интересно за ней следить, цели что-то узнать о каком-то человеке у нас не было.
Так что же я могу сказать о фильме «Папа умер в субботу» как о самостоятельном произведении? Могу сказать, что это – фильм о возвращении к сильно переживаемым детскими травмам и обидам и о их самостоятельном преодолении. Фильм о взрослении и освобождении собственными силами – да ещё и в той некомфортной среде, из которой ранее удалось только физически сбежать. В каком-то смысле – фильм о человеке, ставшем сильным («супергероем», как это определяется самой героиней фильма). Чисто для того, чтобы вам стало понятнее, опишу основу сюжета: уехавшая в Москву сразу после окончания школы молодая женщина приезжает в родной казахский посёлок на похороны отца, хотя очень мало кто хотел её там видеть – потому что она не только не соблюдает никаких местных «традиционных ценностей» (а живёт в своей Москве «по-русски») и, кажется, не вызывает большого интереса у собственной матери, но и не поддерживала никаких контактов с отцом (когда тот был ещё жив). По ходу развития сюжета выясняется, что отец был тираном, регулярно бившим жену, а после отъезда дочери заведшим новую семью: и вот как раз новая семья помнит его добрым и любящим человеком, а «беглую» её – осуждает и даже, в каком-то смысле, презирает. Но даже в таком семейном конфликте находится, в конце концов, путь к примирению, познанию терпимости и, значит, внутреннему миру героини.
При всём этом фильм получился не классической суровой социальной драмой, а почти размеренной трагикомедией: странным произведением, перед просмотром которого зритель должен приклеить себе на лоб записку «разбудите, когда что-нибудь будет происходить». Действие там и правда накатывает небольшими волнами, а в перерывах исполняющая главную роль актриса не всегда особенно удачно изображает внутреннюю борьбу главной героини с самой собой.
Я бы не сказал, что «Папа умер в субботу» – плохой фильм: он рассказывает о важной теме при помощи описания реалистичной ситуации. В то же время, у него есть свои недостатки, которые делают его похожим на любительский (что можно по-человечески понять: это – дебют режиссёра в художественном кино, да ещё и малобюджетный). Если это – один из лучших российских фильмов прошлого года, то можно констатировать: с российским кинематографом уже в прошлом году случилась окончательная большая сверкающая жопа.
Я не буду призывать вас смотреть фильм «Папа умер в субботу», но и отговаривать тоже не стану. Просто ещё раз предупрежу, что фильм требует хорошей зрительской усидчивости.
N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.
Хай живе Україна! Хуй войне!
RSS статей сайта
