Блог Евгения СычёваEugi Gufo

Вообще-то я собирался начать этот пост со слов о том, что все, конечно же, видели и хорошо помнят фильм Эльдара Рязанова «Жестокий романс». Но потом вспомнил, что в природе уже существует значительное количество вполне взрослых кинозрителей, которые родились в конце XX – начале XXI веков и с советским кинематографом знакомы эпизодически. Ну, тогда этот мой пост – или именно для них, или совсем не для них: зависит от того, есть ли у читающего хоть какой-то интерес.
Всё дело в том, что несколько недель назад я совершенно случайно узнал о ещё одной советской экранизации «Бесприданницы» Островского – о фильме, не удивляйтесь, «Бесприданница» (режиссёр Константин Худяков, 1974 год). Я, конечно, не жил все эти годы в уверенности, что фильм Рязанова – единственная экранизация пьесы в мире, но конкретно о фильме Худякова никогда даже не слышал.
Но вот теперь посмотрел, и могу кратко поделиться впечатлениями. Начну с того, что «Бесприданница» Худякова – классический советский телеспектакль, а не полноценный фильм: актёры кое как прогуливаются в павильонных минималистичных декорациях, театрально двигаются и декламируют, от оператора не отходят дальше, чем на пару метров. Картинка – чёрно-белая и немного пересвеченная: для фильма 1974 года это означает, что сильно экономили даже по меркам советского кино. Я, за редкими исключениями, не люблю телеспектакли: они – недо-спектакли и недо-фильмы одновременно.
Во-вторых, в худяковском фильме меня очень удивил выбор актёров на некоторые роли. Татьяна Доронина в роли Ларисы – играет с эмоциональностью и грацией дубового бревна (она, как я помню, всегда примерно такая была, но вот здесь это очень хорошо заметно). Армен Джигарханян в роли Карандышева смотрится очень необычно: играет не в своей обыкновенной манере и, одновременно, как-то блекло (ему не удаётся передать ту низость и мелочность персонажа, что так хорошо удались Мягкову у Рязанова). Валентин Гафт в роли Паратова смотрится как какая-то идиотская карикатура на персонажа: ни он, ни режиссёр не видели, что выходит какая-то хрень космического масштаба?! Вера Капустина в роли матери Ларисы – какая-то переодетая в платье XIX века колхозница. А вот Евгений Лазарев в роли Вожеватова и Лев Дуров в роли Робинзона – хороши. Про остальных задействованных в телеспектакле актёров ничего особенного сказать не могу.
В-третьих, «Бесприданница» Худякова – экранизация в классическом смысле слова: с некоторыми сокращениями, но без авторских «дополнений» и «интерпретаций». Чисто академическая постановка.
Такие вот дела. Никому не хочу советовать этот фильм. В нём неудачно использованы хорошие актёры, а режиссёрская работа совсем не дотягивает до той, которую проделал «комедийный» режиссёр Рязанов. Сравнение с «Жестоким романсом» проиграно со счётом 0 : 10.

Кстати, я даже не знаю, насколько сегодняшние молодые кинозрители вообще способны смотреть советские фильмы. Мне, например, с трудом даются многие (не все, но многие) фильмы 50–60-х годов – независимо от страны производства.

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Вообще-то я не собирался смотреть фильм «Бугония» («Bugonia», режиссёр Йоргос Лантимос, 2025 год), так как в его официальном описании ничего меня особенно не «зацепило». Но потом мне совершенно случайно попалось на глаза несколько умеренно положительных отзывов, и я всё-таки решился. Как оказалось – совсем не зря.
В общем, «Бугония» – это такая психическо-фантастическая трагикомедия (нет, я не ошибся ни в одном слове), которая развивается по интересному сценарию и остаётся хорошим фильмом даже после того, как приходит к наименее оригинальному из возможных финалов. Да, звучит странно, ощущения после просмотра – тоже странные, но фильм – скорее хороший, чем плохой. А странными ощущения я называю потому, что режиссёр как бы обманывает зрителя: весь фильм показывает нам психологическое противостояние психа-маньяка и его заложницы, а в последних двух сценах перепрыгивает в полную противоположность всего показанного – да ещё и даёт этой противоположности несколько комическую окраску. Если это – способ подшутить над зрителем, то я ничего против не имею, просто предпочитаю гораздо более тонкий юмор.
К счастью, качественных смешных и грустных моментов хватает в основной части фильма, так что его спокойно можно смотреть и смотреть целиком. Обычно хотя бы частичный пересказ сюжета кажется мне глупым занятием, так что обозначу совсем коротко, что именно вы увидите. Упаковщик посылок и пчеловод-любитель живёт в деревенском доме на опушке леса, из близких людей у него – только давно лежащая в коме мать и кузен с явными особенностями в развитии. Упаковщик когда-то был очень привязан к маме, а сейчас обеспокоен ещё и вымиранием пчёл и, возможно, даже человечества. Поэтому он разработал идеальный план спасения: нужно провести личные переговоры с Императором пришельцев из галактики Андромеды и потребовать, чтобы те прекратили производить на Земле эксперименты над людьми и над пчёлами. Упаковщик точно знает, как выглядит внутри и снаружи космический корабль пришельцев, а так же – что ещё более важно – по каким небольшим внешним признакам распознать внедрившихся на Землю агентов пришельцев. Попасть к Императору можно с помощью захваченного в плен агента-инопланетянина – логично же! Ну, он, упаковщик, и захватывает – главу той самой корпорации, в которой сам работает, всемирно известную менеджерку и сторонницу новой корпоративной организации. А дальше зрителю остаётся наблюдать, как упаковщик пытается убедить свою работодательницу взять себя на инопланетянский космический корабль и что из этого выходит.
Снято всё это действительно хорошо и нескучно: в этом есть заслуга не только сценаристов и режиссёра, но и актёров, сыгравших психа-похитителя и его жертву очень правдоподобно – на это стоило бы посмотреть даже полностью независимо от сюжета фильма. Но сюжет есть, и он – не чистая драма и не ужастик, а именно психический, безумный и потому – ещё и смешной (в хорошем смысле слова) для стороннего наблюдателя.
Так что не буду тратить ваше время на чтение текстовой воды, а просто посоветую фильм посмотреть (если вы по каким-то причинам этого ещё не сделали).

Есть в фильме и одна эстетическая нелогичность, но я никак не могу написать о ней без фатального спойлерства. Так что внимательно смотрите сами.

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Посмотрел я тут интересный, но необычный фильм «Ровесник» (режиссёр Фёдор Кудрявцев, 2024 год). Необычным он, возможно, показался только мне, так как я не знаю, часто ли теперь снимают фильмы с прыгающим форматом кадра: много стилизации под оцифрованные VHS-кассеты, много «вертикальных видосов» как из соцсетей, несколько как бы телевизионных репортажей и любительских как бы интервью и почти ноль традиционных кинокадров. В моём детстве был один очень хороший фильм, где по ходу дела часто менялся формат кадра, и я до сих пор считал его чуть ли не единственным исключением из кино-традиции.
А вот интересным по содержанию только недавно обнаруженный мной «Ровесник» может показаться не только мне. Завязка сюжета там такая: молодой долболузер дотусил до отчисления с журфака и от нечего делать поехал к бабушке и дедушке в Самару, нашёл там в шкафу любительскую видеокамеру с кассетами, а на кассетах тех – большое количество кадров со своим биологическим отцом и его друзьями-коллегами по созданию одной из первых в Рунете баннерных сетей. Уже бывший студент решает сделать на основании найденного материала документальный фильм, и начинает записывать на видео интервью с оставшимися в живых участниками и свидетелями тех бизнес-начинаний из середины 90-х. В результате не только у него, но и у режиссёра фильма-оболочки «Ровесник» получается фильм немного дёрганный не только по своей визуальной форме, но и по жанру: не то триллер, не то байопик предпринимателя из 90-х, не то кино-прощание с молодостью. Может показаться, что это – очередной фильм про «лихие» 90-е, но на самом деле всё гораздо интереснее.
С одной стороны, режиссёр «Ровесника», родившийся в 1991 году и не имеющий по этой причине собственных осмысленных воспоминаний о зарождении Рунета и о российском бизнесе 90-х, визуализирует зарождение фантазийной баннер-компании таким образом, что она становится внешне очень похожей на одну известную реальную и активно рекламируемую своим предводителем российскую «интернет»-студию, основанную как раз в середине 90-х. Но это-то – не проблема, да и не все зрители достаточно информированы, чтобы заметить некоторое сходство фирмы из фильма с фирмой реальной. Важнее (и это – вторая большая особенность фильма) отметить то, что создателям фильма каким-то удивительным образом удалось передать странный «дух» 90-х: что-то вроде из воздуха берущихся энтузиазма и уверенности в собственной способности реализовать любые самому себе не понятные вещи в условиях окружающей разрухи, шальных денег и сосуществования с «конкретными» мужиками (как вы можете догадаться, в «богатые» нулевые весь возможный позитивный настрой существовал уже на другом фундаменте и в другом контексте).
Именно вторая особенность фильма «Ровесник» связывает его сюжет с днём сегодняшним. Что стало с теми весёлыми энтузиастами? С теми ровесниками раздолбая-исследователя кассет, которые были такими увлечёнными своим делом интересными людьми? Даже с теми из них, кто пережил 90-е, случилось не совсем то, о чём они могли мечтать тогда, в молодости. Вот эти вот нынешние кривляющийся «патриот», пытающийся скрывать свои реальные интересы поп, вынужденный максимально осторожничать и недоговаривать разбогатевший программист… Куда и зачем они дели всё то, что в молодости делало их по-настоящему свободными и привлекательными для других свободных и активных людей? Я бы много кому задал этот вопрос: например, тому, чья компания немного просматривается в фильме за вывеской бизнеса по торговле баннерами (он этого не знает, но у молодой адекватной версии его я очень многому хорошему научился). Но не только ему я бы задал вопрос, а и всем тем, кто привёл страну из 90-х в 20-е – через все промежуточные этапы.

В общем, я надеюсь, что вы поняли главное: этот фильм с непростыми ритмом и визуальным рядом заставляют задуматься. Недобро задуматься – но это не значит, что его не стоит смотреть. Совсем наоборот!
P.S.: надеюсь, мне зачтётся, что я не пошутил ни над одной фамилией в контексте всего вышесказанного? Даже при том, что носители меня точно не читают?

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Смешная нарезка на тему «Как спасти российское кино»:

На самом же деле всё проще. Ко второй половине 10-х годов нынешнего года российское кино вышло на приличный уровень, но потом за совсем немного лет случилось несколько больших событий. У самого неприятного из них – та же причина, что и у возникших проблем российского кино, но никто из участников только что приведённого видоса сказать об этом не может и не хочет.

Я понимаю, зачем я посмотрел фильм «Битва за битвой» («One Battle After Another», режиссёр Пол Томас Андерсон, 2025 год), и совершенно о содеянном не жалею. Я не понимаю, зачем я ещё и взялся об этом фильме что-то читать: примерно 99% пишущих, оказалось, фильм как будто и не пытались посмотреть, а потому на полном серьёзе несут какую-то невероятную чушь.
Но, к счастью, существую я – самый частный и трезвый (во всех смыслах) кинозритель в мире. Я не буду с умным видом обзывать «Битву за битвой» криминальной драмеди или боевиком. Я скажу проще и понятнее: этот фильм – эпохальный стёб над современным кинематографом и, как выяснилось, над его более или менее профессиональными наблюдателями. Фильм можно было бы сравнить со стёбом Тарантино, но у последнего стёб более явный, а в «Битве за битвой» же он – как бы с покерфейсом. Ведь с первых минут видно, что на экране не происходит, вроде бы, ничего противоестественного, а, наоборот, всё складывается в связную историю, но, одновременно, гипертрофированно до полного абсурда. И это относится не только к самому действию, но и к образам и характерам персонажей фильма. Но, как ни странно, огромное количество людей не заметило этого слона в кадре и упорно обсуждает сюжет, жанр и действия персонажей. Сильно подозреваю, что режиссёр уже ржать устал.
А вы, будущие зрители, никого не читайте и никого не слушайте – а просто смотрите фильм. Он, правда, длинный (2 часа 40 минут), но скучать вас не заставит.

Вот и всё, о чём я хотел вас предупредить. Все попытки более подробно что-то прокомментировать выглядели бы тупейшим занудством: не люблю объяснять шутки!

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Этот фильм я очень ждал с момента первых новостей о его участии в фестивалях, но возможность посмотреть появилась у меня только совсем недавно… Добрался-таки я до фильма «Два прокурора» (режиссёр Сергей Лозница, 2025 год).
Для начала – немного формальностей. Фильм снят на русском языке, но не в России (основной площадкой съёмок была бывшая, действовавшая с 1907 по 2019 год, тюрьма Брасас в Риге) и с использованием на главных ролях исключительно уехавших из России антивоенно настроенных актёров (на второстепенные роли попали актёры и из стран Балтии или, например, Израиля). Фильм является экранизацией одноимённой повести харьковского физика Георгия Демидова, отсидевшего более пятнадцати лет в лагерях ГУЛАГа. Подозреваю, что даже эта совсем не секретная информация не изменит чего-то в головах людей, уверенных в том, что на русском языке сейчас можно только гневно писать в бложиках, но я просто буду обращаться к более трезвым людям.
Что же я могу сказать о качестве самого фильма? Никак пока не могу прокомментировать тезис о том, что «Два прокурора» – достаточно верная литературному первоисточнику экранизация: повесть я ещё не читал (но уже поставил в свой читательский план). Зато могу сказать, что поначалу, во время просмотра, фильм кажется эдаким простым источником шока для наивных иностранцев: «а вы знаете, что в 30-е НКВД творило?». Но потом, по ходу развития сюжета, становится понятно, что фильм – про наивного советского человека: уверенного в приверженности доброго руководства страны заявленным идеалам и в том, что для решения проблемы репрессий достаточно доложить тому самому руководству о перегибах исполнителей на местах. Наивные люди никак не хотят понять, несмотря на все толстые намёки, что система строится с головы, а жертвой её может стать любой человек в любой момент – даже если теория вероятности пока работает в его пользу. Именно в этом описании психики населения я и вижу основную заложенную в фильме параллель с нынешними временами, основную ценность фильма. Чисто историческая составляющая тоже важна, но она – не главная и не единственная: Лозница же в этот раз художественный фильм снял, а не документальный.
Кроме того, могу отметить хорошую актёрскую работу исполнителей всех главных и просто значимых ролей. Александр Кузнецов создал свой личный – и, в определённой мере, не только свой – шедевр из довольно немногословной роли. Даже когда у него нет возможности передавать что-то интонациями голоса, по нему видно, что его персонаж – один из тех идеалистов и энтузиастов строительства «советского прекрасного государства» (и его законности в том числе), каких ещё много было в 30-е годы. Александр Филиппенко сыграл в фильме аж две роли, но вам не стоит его бояться: кривляется он только в наименее объёмной и делает это, как мне показалось, в полном соответствии со сценарием и замыслом режиссёра, а не по собственной обыкновенной воле. Анатолий Белый с кажущейся простотой, но на самом деле гениально играет генпрокурора Вышинского: внешнее сходство-то меня совсем не заинтересовало, а вот пугающая корректность и даже вежливость одного из страшнейших представителей режима, который явно сильно удивлён наглости заявившегося к нему мелкой сошки из областной прокуратуры – действительно впечатляют. Ну и две маленькие роли достойны особого упоминания: уверенный в своей безграничной и непоколебимой власти начальник тюрьмы (Витаутас Канюшонис) и достигший какого-то невообразимого для обычного человека уровня мудрости старик-заключённый (Евгений Тарлецкий) – только один из этих двух персонажей ещё остался тем наивным советским человеком, о и для которых снят фильм.
После режиссёра сценариста и актёров, остаётся похвалить ещё оператора Олега Муту (в том числе и за цвета) и художницу по костюмам Дороту Рокепло (в том числе и за историческую точность).
Ну и подходим к логическому заключению: фильм «Два прокурора» стоит смотреть, он – действительно хороший. Иностранцам его тоже можно показывать, но увидят они там совсем другое: что-то, что русскоязычному зрителю уже давно очевидно и так (даже всё тому же наивному).

А пересказывать вам сюжет я не буду – никогда не любил это дурацкое занятие.

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Неожиданно хорошую драмеди увидел я недавно – фильм «Код 3» («Code 3», режиссёр Кристофер Леоне, 2025 год). Он настолько хорош, что я мог бы просто написать «скорее бегите смотреть и вы» и закончить пост на этом. Но я всё-таки кое-что добавлю.
Этот фильм – про фельдшера американской «Скорой помощи» (в американской терминологии – парамедика), сильно уставшего от своей работы: смены по 24 часа, грязь, частая агрессия даже со стороны спасаемых людей, опасность быть сбитым во время помощи пострадавшим в автомобильных авариях, частые смерти спасаемых людей, неуважение со стороны врачей, очень низкая зарплата и куча разных других факторов подталкивают его к поиску более спокойной работы. И он даже эту работу находит, чему безгранично рад. Но прямо в момент получения известия об успешном прохождении интервью он из «Скорой» убежать не может – нужно хотя бы закончить последнюю 24-часовую смену. К тому же, ему именно на эту смену как раз подсадили очередного вроде бы «новенького» для введения в курс дела… Вот этой смене, полной типичных для «Скорой» событий, и отведена основная часть сюжета фильма. Зритель наблюдает за происходящим, а главный герой иногда обращается к нему напрямую со всякими пояснениями.
Снято всё это интересно, достаточно реалистично (в смысле процедур и действий, а не в смысле наличия в кадре всякого физиологического), в удобном для просмотра ритме и с элементами здорового юмора. За проделанную работу можно похвалить всех: сценариста, режиссёра, оператора и всех основных актёров.
На основании всего вышесказанного могу утверждать, что этот фильм можно смотреть вообще всем. Так что не пропустите.

А ещё, по-моему, этот фильм можно поместить в категорию «Пригоден для просмотра несколько раз»: потому что это – тот редкий случай, когда действие оказывается гораздо важнее финала. Когда же уже кинокритики эту категорию изобретут?!

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Сегодня я знаю, как вас удивить, да ещё и сильно. Возможно, вы даже удивитесь ещё сильнее меня. Я со всей ответственностью заявляю: в России до сих пор снимают – хоть и очень редко – по-настоящему хорошие фильмы! И в 2025 году таких фильмов вышло аж целых два. Про один из них я уже писал в июле, а про второй напишу сейчас: я наконец-то посмотрел фильм «Лермонтов» (режиссёр Бакур Бакурадзе, 2025 год).
Очень хорошим этот фильм показался мне по пяти причинам.
Во-первых, Лермонтов изображён в фильме не «великим гением» и «почти нашим всем», убитым «плохим-преплохим» Мартыновым. Он, Лермонтов, показан в фильме реальным человеком, да ещё и в очень правдоподобной манере: получился очень неприятный тип, которого заслуженно не переносят почти все окружающие. Я, как читатель, тоже не переношу Лермонтова, так что этот аспект фильма мне очень понравился – спасибо режиссёру-сценаристу Бакурадзе и актёру Илье Озолину за выбор в пользу исторической честности, а не традиционной скрепы.
Во-вторых, фильм выглядит стилистически и ритмически очень ровным, не оказываясь при этом ни скучным, ни затянутым, ни нудным, ни местами буксующим. В общем, несмотря на очень спокойный ритм, фильм очень легко и с интересом смотрится: 104 минуты проходят незаметно. Только последняя сцена может показаться полностью выпадающей из общего стиля фильма. Но она – явно не лишняя, а напоминающая о том, что в существовании каждого человека есть что-то светлое: пусть и принимающее формы близкие к его характеру и привычкам.
В-третьих, мне понравились вообще все актёры. Исполнителя главной роли я уже упомянул: его Лермонтов – действительно неприятный человечек. У всех же остальных актёров в фильме – примерно одинаково маленькие роли и развернуться им, вроде бы, особенно и негде. Но и то, что им выпало играть – играют соответствующим общей картине образом. Отдельно отмечу, что из всего актёрского состава я узнал всего троих человек: двоих из них я вообще помню только по одному фильму на каждого.
В-четвёртых, при всей своей кажущейся бюджетности, фильм достаточно красиво снят.
В-пятых, большой вес в сюжете имеют попытки друзей Лермонтова помирить его с Мартыновым. В отдельной сцене они – друзья – даже долго убеждают дуэлянтов в том, что конфликты должны решаться мирными средствами несмотря даже на тяжесть нанесённой обиды. Но Лермонтов – особенно непреклонен в намерении стреляться. Что бы вы ни подумали при прочтении этих строк, лично мне только что описанная деталь фильма показалась важной.
Итог: считаю фильм «Лермонтов» очень хорошим и советую его смотреть. Надеюсь, вы оцените его выше, чем странные (ничего непонимающие?) оценщики на Кинопоиске: 6,1 балла они, очевидно, сформировали на основании тех благоглупостей, которые им заливали в головы в советской школе.

А, забыл: удивил меня и тот факт, что этот фильм снят человеком, написавшим сценарий «Вызова» с Юлией Пересильд. Можно сказать, что человек исправился!

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Вот, опять мне попался хорошо снятый и, в то же время, неудачный фильм: «Школьный автобус» («The Lost Bus», режиссёр Пол Гринграсс, 2025 год). Если смотреть его с «чистой головой» – ничего не зная о истории создания –, то вы увидите очень гуманный фильм-катастрофу. А если прочитаете хоть что-то о показанных событиях – увидите документальный фильм, снятый в стиле художественного. В обоих случаях вполне логичен вопрос «зачем так делать?». Мой случай – первый; вопрос в голове возник и никуда не исчез даже после прочтения истории фильма, последовавшего за просмотром.
А дело вот в чём. Фильм «Школьный автобус» – очень точная экранизация документальной книги Лиззи Джонсон «Paradise: One Town’s Struggle to Survive an American Wildfire», в которой описана трагедия самого разрушительного калифорнийского лесного пожара последних ста лет: в 2018 году тот пожар уничтожил городок Парадайз, погибло 85 человек и сгорело около тринадцати с половиной тысяч домов. Особенно подробно из книги в фильм перекочевала история о водителе школьного автобуса, который должен был вывезти из одной из начальных школ учеников и двух учительниц – в условиях стремительно распространяющегося пожара, всеобщей паники и капитальных пробок на дорогах. Одна из двух реальных учительниц, правда, высказалась против изображения себя в фильме, а вот всем остальным действующим лицам авторы сценария даже сохранили их реальные имена. У самого водителя автобуса, при этом, есть куча нерешённых домашних проблем, да и вообще – ему бы поскорее вывезти детей и вернуться домой за мамой и сыном. Ну и почти с самого начала понятно – не только из реальной истории, но и из наблюдаемых кинематографических приёмов – что всё у того водителя получилось: дети героически (действительно героически) спасены, вывезены свозь огонь, дым, падающие деревья, летающие провода под напряжением и автомобильные заторы.
Не вижу ничего интересного и полезного в подробном пересказе любого фильма. Важнее – описать ощущения от просмотра.
Во-первых, в качестве художественного фильма-катастрофы «Школьный автобус» выглядит очень по-детски. Человек с карикатурно большой кучей личных проблем приехал, забрал детей, постоял в пробках и пометался в кино-огне, доехал. Никто из персонажей даже не поцарапался – в фильме-то катастрофе! Всякие чиновники с героическими лицами и белыми касками в это время пафосно обменивались между собой наибанальнейшими фразами о том, как всё надо делать быстро и правильно. Такое кино, да ещё и с очень предсказуемым финалом, не впечатляет.
Во-вторых, как документальный этот фильм тоже смотреть нельзя – он целиком снят по специально написанному сценарию и с профессиональными актёрами, через несколько лет после реальных событий. Я бы сказал, что это – фильм-реконструкция. Ну, хотя бы сама реконструкция – честная и качественная.
В-третьих, фильм временами как бы высмеивает попытки некоторых людей всегда неуклонно следовать предписанным инструкциям. Эта деталь мне определённо понравилась.
В-четвёртых, нужно отметить, что свою работу хорошо сделали все участники процесса создания фильма – актёры, операторы и все остальные техники.
Но получилось то, что получилось. Не буду рекомендовать всем подряд «Школьный автобус»: есть риск, что многие во время просмотра заскучают (все, кроме любителей истории катастроф).

Буду теперь с ещё большей осторожностью выбирать фильмы.

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Из фильмов, награждённых в этом году «Оскаром», я пока посмотрел только два и уверен, что посмотрю ещё один конкретный, а все остальные меня пока как-то не вдохновляют…
А теперь подробнее: о фильме «Мистер Никто против Путина» я уже написал вчера, а о «Битва за битвой» могу с большим удивлением констатировать, что это самый непонятый публикой фильм в истории: я слышу много разговоров о сюжете и операторской работе и вижу, как никто не заметил, что это – великий пример кинематографической сатиры. По сути, Пол Томас Андерсон высмеял кино последних тридцати лет (его содержание, методы и даже зрителей), сделал это еще более гротескно, чем Тарантино, а люди этого вообще не заметили и продолжают обсуждать фильм в очень серьёзных тонах! М-да…
Тем временем российское государственное агентство РИА Новости по окончании церемонии опубликовало статью под названием «Победители Оскара 2026», в которой кратко описало ход церемонии, сообщило, что в этом году было 24 номинации, и опубликовало почти полный список победителей: «забыло» указать только одного, угадайте, кого.
А ещё я видел в фэйсбуке некоторых довольно странных людей, которые жаловались на то, что лауреат в номинации «Лучший документальный фильм» не упомянул Украину в своей речи во время церемонии. Интересно, слышали ли они хоть что-нибудь о фильме, за который он получил награду.
Шон Пенн, тем временем, предпочёл снова отправиться в Украину, вместо того чтобы присутствовать на церемонии вручения «Оскаров» (где он получил свою третью статуэтку).
В общем, я не смотрел церемонию, но всё равно получил дозу хорошего настроения.