Блог Евгения СычёваEugi Gufo

Вот, опять мне попался хорошо снятый и, в то же время, неудачный фильм: «Школьный автобус» («The Lost Bus», режиссёр Пол Гринграсс, 2025 год). Если смотреть его с «чистой головой» – ничего не зная о истории создания –, то вы увидите очень гуманный фильм-катастрофу. А если прочитаете хоть что-то о показанных событиях – увидите документальный фильм, снятый в стиле художественного. В обоих случаях вполне логичен вопрос «зачем так делать?». Мой случай – первый; вопрос в голове возник и никуда не исчез даже после прочтения истории фильма, последовавшего за просмотром.
А дело вот в чём. Фильм «Школьный автобус» – очень точная экранизация документальной книги Лиззи Джонсон «Paradise: One Town’s Struggle to Survive an American Wildfire», в которой описана трагедия самого разрушительного калифорнийского лесного пожара последних ста лет: в 2018 году тот пожар уничтожил городок Парадайз, погибло 85 человек и сгорело около тринадцати с половиной тысяч домов. Особенно подробно из книги в фильм перекочевала история о водителе школьного автобуса, который должен был вывезти из одной из начальных школ учеников и двух учительниц – в условиях стремительно распространяющегося пожара, всеобщей паники и капитальных пробок на дорогах. Одна из двух реальных учительниц, правда, высказалась против изображения себя в фильме, а вот всем остальным действующим лицам авторы сценария даже сохранили их реальные имена. У самого водителя автобуса, при этом, есть куча нерешённых домашних проблем, да и вообще – ему бы поскорее вывезти детей и вернуться домой за мамой и сыном. Ну и почти с самого начала понятно – не только из реальной истории, но и из наблюдаемых кинематографических приёмов – что всё у того водителя получилось: дети героически (действительно героически) спасены, вывезены свозь огонь, дым, падающие деревья, летающие провода под напряжением и автомобильные заторы.
Не вижу ничего интересного и полезного в подробном пересказе любого фильма. Важнее – описать ощущения от просмотра.
Во-первых, в качестве художественного фильма-катастрофы «Школьный автобус» выглядит очень по-детски. Человек с карикатурно большой кучей личных проблем приехал, забрал детей, постоял в пробках и пометался в кино-огне, доехал. Никто из персонажей даже не поцарапался – в фильме-то катастрофе! Всякие чиновники с героическими лицами и белыми касками в это время пафосно обменивались между собой наибанальнейшими фразами о том, как всё надо делать быстро и правильно. Такое кино, да ещё и с очень предсказуемым финалом, не впечатляет.
Во-вторых, как документальный этот фильм тоже смотреть нельзя – он целиком снят по специально написанному сценарию и с профессиональными актёрами, через несколько лет после реальных событий. Я бы сказал, что это – фильм-реконструкция. Ну, хотя бы сама реконструкция – честная и качественная.
В-третьих, фильм временами как бы высмеивает попытки некоторых людей всегда неуклонно следовать предписанным инструкциям. Эта деталь мне определённо понравилась.
В-четвёртых, нужно отметить, что свою работу хорошо сделали все участники процесса создания фильма – актёры, операторы и все остальные техники.
Но получилось то, что получилось. Не буду рекомендовать всем подряд «Школьный автобус»: есть риск, что многие во время просмотра заскучают (все, кроме любителей истории катастроф).

Буду теперь с ещё большей осторожностью выбирать фильмы.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Из фильмов, награждённых в этом году «Оскаром», я пока посмотрел только два и уверен, что посмотрю ещё один конкретный, а все остальные меня пока как-то не вдохновляют…
А теперь подробнее: о фильме «Мистер Никто против Путина» я уже написал вчера, а о «Битва за битвой» могу с большим удивлением констатировать, что это самый непонятый публикой фильм в истории: я слышу много разговоров о сюжете и операторской работе и вижу, как никто не заметил, что это – великий пример кинематографической сатиры. По сути, Пол Томас Андерсон высмеял кино последних тридцати лет (его содержание, методы и даже зрителей), сделал это еще более гротескно, чем Тарантино, а люди этого вообще не заметили и продолжают обсуждать фильм в очень серьёзных тонах! М-да…
Тем временем российское государственное агентство РИА Новости по окончании церемонии опубликовало статью под названием «Победители Оскара 2026», в которой кратко описало ход церемонии, сообщило, что в этом году было 24 номинации, и опубликовало почти полный список победителей: «забыло» указать только одного, угадайте, кого.
А ещё я видел в фэйсбуке некоторых довольно странных людей, которые жаловались на то, что лауреат в номинации «Лучший документальный фильм» не упомянул Украину в своей речи во время церемонии. Интересно, слышали ли они хоть что-нибудь о фильме, за который он получил награду.
Шон Пенн, тем временем, предпочёл снова отправиться в Украину, вместо того чтобы присутствовать на церемонии вручения «Оскаров» (где он получил свою третью статуэтку).
В общем, я не смотрел церемонию, но всё равно получил дозу хорошего настроения.

Если вы не слепы, не глухи и не лишены умственной связи с реальностью, то вы уже точно слышали про фильм «Мистер Никто против Путина» («Mr. Nobody Against Putin», режиссёры Павел Таланкин и Дэвид Боренштейн, 2025 год). В некоторых русскоязычных источниках его название ещё пишут как «Господин Никто против Путина», но это – тот же самый фильм, не сомневайтесь. Я его посмотрел ещё в самом начале февраля, но публикацию отчёта отложил до сегодняшней даты – следующего дня после церемонии вручения «Оскаров». Независимо от результатов награждения (а «Мистер Никто против Путина» был номинирован на Оскар в категории «лучший полнометражный документальный фильм» и награду получил, что невероятно круто), фильм стоит смотреть и обсуждать как сейчас, так и в будущем.
Для начала – небольшая формальность: общая информация о фильме. Школьный учитель-организатор и видеограф Павел Таланкин из уральского промышленного городка Карабаш полтора учебных года – с февраля 2022 года по май 2024 года – снимал на камеру процесс усиления военной пропаганды в родной школе: иногда тайно, а иногда под предлогом исполнения своих служебных обязанностей. Летом 2024 года Таланкин уехал из России, вывезя при этом весь отснятый материал (уволиться из школы он хотел ещё после начала большой войны в Украине, но потом пришла идея снять фильм). После отъезда он вместе с живущим в Дании американским режиссёром Дэвидом Боренштейном смонтировал документальный фильм.
Думаю, всё вышесказанное почти все и так уже знали. Так что перехожу к моим впечатлениям от просмотра фильма.
Во-первых, фильм «Господин Никто против Путина» – одновременно документальный и очень личный. Документальный – по понятным и уже упомянутым причинам: автор снимал на камеру разнообразные «разговоры о важном», вступления в «юнармию», записи обращений к «бойцам», встречу школьников с вагнеровцами, собрания учителей, интервью с «партийным» учителем истории, разговоры со школьниками и т.д.. Личный – потому что автор кадров рассказывает что-то о себе и собственном отношении к войне, к милитаризации школы и к «принявшим» войну ученикам и со-горожанам (а также показывает прощание с родиной через прощание с собственной матерью, скрывая от обеих свои планы на отъезд). Кому-то монологи автора показались искусственными и специально подготовленными для фильма, но даже если это так и есть – не вижу здесь вообще никакой проблемы: автор не обещал нам быть беспристрастным наблюдателем, он просто описал хронологию своих действий и мыслей, не украв при этом лишнего экранного времени у тех кадров и слов, ради которых зритель сел смотреть его фильм.
Во-вторых, с чисто технической точки зрения фильм кажется немного любительским. Заметно, что Таланкин использовал дешёвые камеры (так они школьными были) и часто не имел возможности нормально записывать звук (для полуподпольной съёмки это – абсолютно нормально). Но нам же интересно, прежде всего, содержание, а с ним в фильме как раз всё хорошо.
В-третьих, чисто документальная составляющая снята, смонтирована и прокомментирована не в нагнетающем стиле, но чисто по-человечески именно пугает и вгоняет в депрессию – из-за того, на какие бесполезные, бесчеловечные и лживые вещи тратится время российских школьников. Не похоже, что все они одинаково воспринимают пропаганду, но какие-то следы остаются в голове у всех. Немного радует только то, что большинство проводящих пропагандистские мероприятия учителей делает это механически, нелепо, со смешными ошибками – над такое пропагандой нормальный школьник будет только смеяться. Но что-то я рискую начать пересказывать сюжет…
В-четвёртых, фильм и правда кажется очень опасной, но важной и интересной формой индивидуального протеста против этой войны. Автор не привыкает к войне и не забывает о ней как о чём-то далёком от родной хаты. Он занят делом, у него есть конкретная цель – это помогает ему не сойти с ума даже в текущей ситуации. Человек, задающийся вопросом «что я могу сделать?» и, одновременно, осознающий собственную неспособность приблизить конец войны, просто фиксирует происходящие прямо вокруг него преступления. Когда-нибудь его труд очень пригодится – не обязательно для суда, а, может быть, для истории или для денацификации страны, которая и начала эту преступную войну.
В общем, я считаю фильм «Господин Никто против Путина» важным и интересным для просмотра. Даже при том, что смонтирован он в расчёте на показ широкой западной (а не российской) аудитории.

Спасибо Павлу Таланкину за уникальные кадры, за протест, за храбрость. То, что сделал он, остальные сделать даже не попытались. Или мы про эти попытки в начале пятого года войны почему-то всё ещё не знаем?

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

На меня нашло что-то странное, и я посмотрел комедийный детектив «Клуб убийств по четвергам» («The Thursday Murder Club», режиссёр Крис Коламбус, 2025 год). До просмотра я об этом фильме не знал ничего, кроме самого факта существования, но вот жанр должен был бы меня насторожить – если бы в момент принятия решения у меня была ясная голова. Так получилось, что голова на что-то отвлеклась…
Теперь же придётся отчитываться о просмотре этого одного из популярнейших фильмов Нетфликса прошлого года. А дело там – в фильме – обстоит так. В элитном английском доме престарелых живёт некоторое количество очень бодрых и активных пенсионеров: у них, конечно, есть средства (иногда – благодаря успешным детям) и силы на то, чтобы жить самостоятельно в своих домах, но в доме престарелых им веселее, так как там есть с кем общаться и в каких организованных развлечениях участвовать. Небольшая группа из особо активных пенсионеров-резидентов организовала в комнате для собирания пазлов Клуб убийств по четвергам – нет, они не настолько активны, чтобы раз в неделю кого-то убивать: они раз в неделю собираются для расследования старых, не раскрытых в своё время полицией настоящих убийств. О результатах этой деятельности в фильме прямо ничего не сообщается, но по косвенным «уликам» можно заключить, что особых успехов пенсионеры-сыщики не достигают. В любом возрасте мозгу полезно любое упражнение, но иногда хотелось бы видеть и ещё какой-то результат своих действий. И вот, неожиданно, возникает «дело», в котором быстрый и реальный результат расследования очень даже нужен всем резидентам дома престарелых не только для получения удовольствия от игры: одного из совладельцев заведения убивают в его собственном доме, а совладелец номер два как раз незадолго до этого начал открыто демонстрировать своё намерение превратить территорию и постройки в жилищно-развлекательный комплекс. Пенсионеры, лишившиеся защитника своей спокойной жизни в лице убитого совладельца номер один, массово и организованно протестуют. А самые активные из них – члены того самого Клуба убийств по четвергам – берутся за расследование убийства. Понятно, что у них всё получится, вопрос только в том, кто же именно окажется дворецким. Второй, дополнительный, вопрос: кто и как старикам-сыщикам поможет в их трудном деле?
Всё, дальше рассказывать не буду – это же детектив! Напишу о своих впечатлениях от того, как всё это снято.
Снят фильм в бодром, добродушно-розовом и старомодно-комедийном стиле. Дом престарелых – идеалистическое место, рай на земле: это можно объяснить только тем, что в нём живёт мать «хорошего» убитого совладельца. Все проживающие там пенсионеры – вечно бодры, веселы, абсолютно здоровы (кроме одного второстепенного персонажа, который был нужен сценаристам в состоянии комы), очень ухожены и живут в огромных апартаментах идеального состояния. А что самое главное – у них вдруг всё начало получаться, даже когда они наивно врут, по-клоунски маскируются, открыто нарушают закон и правила, «добывают» документы от неназванных информаторов и т.д. и т.п.. Совсем непонятно, почему они не могли всё это проворачивать в своей детективной деятельности и ранее – возможно, так проявилась личная заинтересованность в раскрытии конкретного убийства. По той же причине, возможно, одна из пенсионерок-сыщиц вдруг решила всё-таки задействовать свои спецслужбийские навыки (про наличие которых зрителю очень толсто намекают почти с самого начала фильма). В сочетании с простотой сценария бодрость и везучесть пенсионеров превращает фильм в тот тип лёгкой комедии, которая просто «накачивает» (или пытается накачать) зрителя хорошим настроением через радостные кривляния актёров на экране. А я хорошее настроение получаю совсем из других источников: например, из разгадывания детективных загадок и понимания тонкого юмора.
В общем, мне даже обидно стало за хороших актёров, которые задействованы в фильме – они потратили своё время на какую-то фигню. Только у одного из них получилась хоть немного умная роль, но – очень маленькая…
А ещё в фильме есть несколько совсем глупых сцен, связанных с уходом со сцены разнообразных отрицательных или попавших под подозрение персонажей. Но про это я без спойлеров написать не смогу.

Буду ли я советовать смотреть этот фильм? Любителям умных фильмов, в том числе и комедий, – точно не буду.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

В январе этого года на «Медузе» вышла статья с перечислением и кратким описанием шести лучших российских фильмов 2025 года (по мнению автора упомянутой статьи). Я из той шестёрки на момент прочтения статьи видел только один фильм (и он – действительно хороший), а про все остальные – и не слышал. Из текста статьи мне показалось, что можно попробовать посмотреть ещё три…
И я начал с просмотра фильма «Папа умер в субботу» (режиссёр Зака Абдрахманова, 2024 год). Премьера фильма в России состоялась 20 марта 2025 года – так будем считать его вышедшим в 2025 году; снят фильм в Казахстане режиссёром-казашкой о, в определённой мере, казахских реалиях и с казахскими актёрами, но – спродюсирован российской кинокомпанией, так что согласимся считать его ещё и российским фильмом. Лично мне важнее качество фильма, а не всякие формальные особенности.
Ещё про этот фильм пишут, что во многом он – автобиографический для режиссёра. Я ничего не знаю – и не особенно стремлюсь узнать такие личные вещи о чужом мне человеке – об отношениях в семье Заки Абдрахмановой. Но я могу с полной уверенностью сказать: нормальному зрителю должно быть абсолютно безразлично, основан фильм на реальных событиях из чьей-то жизни или полностью выдуман сценаристом с режиссёром. Потому что художественный фильм – это то, что мы видим на экране. То, что мы видим, может быть или интересным, или неинтересным. Мы сели смотреть историю, рассчитывая исключительно на то, что нам будет интересно за ней следить, цели что-то узнать о каком-то человеке у нас не было.
Так что же я могу сказать о фильме «Папа умер в субботу» как о самостоятельном произведении? Могу сказать, что это – фильм о возвращении к сильно переживаемым детскими травмам и обидам и о их самостоятельном преодолении. Фильм о взрослении и освобождении собственными силами – да ещё и в той некомфортной среде, из которой ранее удалось только физически сбежать. В каком-то смысле – фильм о человеке, ставшем сильным («супергероем», как это определяется самой героиней фильма). Чисто для того, чтобы вам стало понятнее, опишу основу сюжета: уехавшая в Москву сразу после окончания школы молодая женщина приезжает в родной казахский посёлок на похороны отца, хотя очень мало кто хотел её там видеть – потому что она не только не соблюдает никаких местных «традиционных ценностей» (а живёт в своей Москве «по-русски») и, кажется, не вызывает большого интереса у собственной матери, но и не поддерживала никаких контактов с отцом (когда тот был ещё жив). По ходу развития сюжета выясняется, что отец был тираном, регулярно бившим жену, а после отъезда дочери заведшим новую семью: и вот как раз новая семья помнит его добрым и любящим человеком, а «беглую» её – осуждает и даже, в каком-то смысле, презирает. Но даже в таком семейном конфликте находится, в конце концов, путь к примирению, познанию терпимости и, значит, внутреннему миру героини.
При всём этом фильм получился не классической суровой социальной драмой, а почти размеренной трагикомедией: странным произведением, перед просмотром которого зритель должен приклеить себе на лоб записку «разбудите, когда что-нибудь будет происходить». Действие там и правда накатывает небольшими волнами, а в перерывах исполняющая главную роль актриса не всегда особенно удачно изображает внутреннюю борьбу главной героини с самой собой.
Я бы не сказал, что «Папа умер в субботу» – плохой фильм: он рассказывает о важной теме при помощи описания реалистичной ситуации. В то же время, у него есть свои недостатки, которые делают его похожим на любительский (что можно по-человечески понять: это – дебют режиссёра в художественном кино, да ещё и малобюджетный). Если это – один из лучших российских фильмов прошлого года, то можно констатировать: с российским кинематографом уже в прошлом году случилась окончательная большая сверкающая жопа.

Я не буду призывать вас смотреть фильм «Папа умер в субботу», но и отговаривать тоже не стану. Просто ещё раз предупрежу, что фильм требует хорошей зрительской усидчивости.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Наконец-то дошли  руки  голова и глаза посмотреть новый (третий по счёту) фильм из серии «Достать ножи» – «Достать ножи: Воскрешение покойника» («Wake Up Dead Man: A Knives Out Mystery», режиссёр Райан Джонсон, 2025 год). Первые два фильма мне понравились по многим причинам (вот ссылки на мои отзывы о первом и о втором), так что третий фильм я очень ждал.
Как оказалось, ждал совсем не зря – фильм по своему духу очень хорошо встраивается в цикл, не пытаясь при этом повторить стиль ни одного из первых двух. Это – всё ещё ироничный детектив, но в этот раз – ещё и размеренный по ритму и мрачноватый по визуальному ряду. Сыщик, связывающий все три фильма – Бенуа Бланк, которого всё с тем же заметным удовольствием играет Дэниэл Крэйг – довольно сильно отличается от первых двух своих киновариантов, но по-прежнему хорош: в этот раз старомодный внешне и впечатлительный в душе, но – всё тот же юморной персонаж, который знаком нам по предыдущим фильмам.
Писать что-то о сюжете я боюсь – очень не хотелось бы испортить вам просмотр детектива. Так что просто упомяну, что в этот раз Бенуа Бланк расследует убийство в настоящем запертом пространстве, а не просто в ограниченном внешними стенами доме или на окружённом океаном острове. Запертое пространство в этом случае – очень маленькая церковная кладовка с бетонными стенами. В этой кладовке кто-то, не оставляя следов и не будучи замеченным прихожанами, заколол необычным ножом полубезумного радикального священника, конфликтующего с недавно присланным ему в помощь молодым дьяконом… Вот так вы можете догадаться о том, что будет главным подозреваемым, но вряд ли догадаетесь, окажется ли тот же самый человек и виновным.
Очень советую посмотреть фильм и всё узнать самим, так как он – очень даже хорош. Потом можете и два других фильма из серии «Достать ножи» посмотреть (если вдруг ещё не) – их, по-моему, можно смотреть в любом порядке.

Не знаю, планируются ли ещё новые фильмы в этом цикле – читал, что после выхода первого фильма Netflix купил права на два сиквела, но не следил, продлён ли контракт и на дополнительные фильмы. Не знаю, но надеюсь.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Одно из моих величайших кинематографических разочарований последнего времени – фильм «Цвета времени» («La venue de l’avenir», режиссёр Седрик Клапиш, 2025 год). Фильм с многообещающей идеей – из-за которой я и взялся его смотреть –, красивой картинкой и неплохими актёрами оказался полной хренью в смысле сценария.
Основной принцип сценария там таков… Не бойтесь, я могу его описать без спойлеров. Потомки некоей француженка, жившей на рубеже XIX–XX веков, в «наши дни» по ряду причин должны вскрыть её пустующий с 1944 года дом и решить, что делать с образовавшимся наследством. В доме, заметно уже потрёпанном временем, они находят большое количество писем, документов и фотографий, а также одну картину, вроде бы относящуюся к эпохе импрессионизма. Увлёкшись изучением всех этих вещей, ранее незнакомые между собой потомки-наследники по-человечески сближаются и начинают ощущать себя членами одной семьи. И, конечно же, пытаются представить себе ту женщину, от которой им всё осталось, и окружавших её людей… А перед зрителем, тем временем, проплывают сценки из конца XIX века, в которых та женщина (ещё совсем молодая) – главная героиня.
Такая общая концепция фильма предоставляет огромное пространство для интересных сюжетных ходов. Но сценаристы (один из них – режиссёр) пошли по самому примитивному пути: у нескольких поколений одной семьи но весьма буквально повторяются некоторые жизненные обстоятельства и, следовательно, необходимости выбора, все они тем или иным способом встречаются со знаменитостями из прошлого, найденная в заброшенном прогнившем доме картина оказывается хорошо сохранившимся поздним произведением [фамилия очень известного художника], у всех всё развивается линейно хорошо (ну, кроме одной беглой, но регулярно присылающей деньги мамы, которая в большом городе конечно же стала проституткой), всё приходит к финалу, в котором понятно только одно: всё у всех будет хорошо (но не известно, как именно и когда). В общем, скучнейший сценарий, в который ещё и вплели всякой несуразицы: то там школьный учитель спонтанно уходит на пенсию посреди учебного года (режиссёр со сценаристом не придумали, в какой ещё ситуации ученики массово могут выразить к нему своё отношение), то спиритический сеанс на полном серьёзе показан как нечто реально «работающее»…
Все гигантские проблемы сценария создатели фильма попробовали перевесить работой актёров и оператора, но борьба, так сказать, оказалась неравной. Актёры очень хорошо постарались – на них приятно смотреть и их приятно слушать. Очень аккуратно и красиво показан Париж конца XIX века – да ещё и так, что его улицы плавно «перетекают» из одной эпохи в другую (для съёмок сцен XIX века использовали анаморфотные объективы, а для съёмок сцен XX века – сферические объективы: в первом случае изображение выходило зернистым и неконтрастным, а во втором – чётким как в «цифровую» эпоху). Но одной формы – мало, унылое впечатление от содержания заглушить не получилось.

В то же время, я вижу, что большинство посмотревших – гораздо менее требовательно, чем я: рейтинги у фильма весьма высоки. Может, и вам понравится?

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Редкий случай, когда я могу с уверенностью назвать одну, единственную и конкретную, причину, по которой я посмотрел какой-то фильм. Один из последних (предпредпоследний, если верить Кинопоиску) фильмов очень хорошего актёра Сергея Дрейдена – «Туда и обратно» (режиссёр Олег Асадулин, 2023 год). В последние лет пятнадцать своей жизни (умер в 2023 году) снимался Сергей Дрейден редко и, в основном, в очень маленьких ролях – тем ценнее для меня был каждый фильм, в котором он появлялся.
В общем, фильм «Туда и обратно» я взялся смотреть ничего больше о нём не зная и не пытаясь узнать. В определённом смысле это – даже хорошо, потому что никакое описание и никакой отзыв меня не спугнули. И я увидел новый эталонный тип плохого фильма. Кроме стандартных для российского кинематографа проблем, – слабый сценарий и предельно неестественные диалоги – у «Туда и обратно» очень ярко выражены ещё две собственные проблемы. Настолько ярко, что фильм стал именно идеальным примером этих проблем.
Во-первых, в основе фильма – очень хорошая идея, но видна она становится примерно за двадцать минут до конца. Прежде чем добраться до этого момента, зрителю приходится около восьмидесяти минут смотреть очень плохой фильм. Ну, или не приходится – если зритель не так терпелив, как я. Подозреваю, что подавляющее большинство способных оценить хорошую идею – не терпеливо, а потому до понимания хорошести идеи не досидит.
Во-вторых, создатели фильма очень странно подошли к распределению экранного времени между персонажами – чем интереснее персонаж и чем способнее играющий его актёр, тем меньше ему доставалось места в фильме. Меня вот прямо очень удивила такая расточительность: никак не могу себе представить, зачем… Могу только сказать, что мысль «верните мне того хорошего вместо вот этих всех» заметно мешает просмотру.
И так как я совсем не уверен, что вы осилите этот фильм даже собравшись сесть его смотреть, всё-таки коротко напишу про сюжет.
Один из главных героев фильма – одиннадцатилетний мальчик Митя, больной раком. В самом начале фильма отец-одиночка отвозит его на плановое обследование в больницу вроде бы на один день, но по настоянию врачей вынужден оставить там для подготовки к пересадке костного мозга (обследование показало, что нужно срочно об этом думать). В первый же день нахождения в больнице Митя знакомится с чуть более старшей пациенткой Мариной, которая курит, не причёсывается и мечтает сбежать из больницы в края волшебного немедицинского исцеления. Двое свежих друзей пытаются ночью тусить в коридорах и на лестницах больницы, но Мите становится совсем плохо и его кладут в реанимацию. Там Митя через некоторое время приходит в себя и, почему-то оставшись без присмотра персонала, сам отключается от приборов и сбегает из больницы с целью настигнуть уже сбежавшую Марину: она ведь стырила зажигалку, которая напоминала Мите о маме. И на первом этапе побега-погони мне показалось, что сценарист с режиссёром – большие фанаты фильма «Коктебель» Попогребского: оба больных ребёнка стремятся на мифический «Кривой Мыс», где обязательно должны решиться их проблемы; поездка осуществляется «зайцами» или приключенческим способом (мальчик первый кусок пути проезжает со страшным с виду дальнобойщиком); по пути встречаются странноватые, но добрые помощники… Но всё это – только внешние совпадения, на более серьёзное копирование у создателей «Туда и обратно» сил не хватило бы, даже если было бы на самом деле такое намерение. Герои фильма всю дорогу кривляются, говорят одновременно кривыми и неестественно-полными фразами, двигаются по сюжету без цели (потому что даже сами не пытаются верить в ту цель, о которой говорят), а главврач больницы врёт, тем временем, отцу мальчика о том, что пройти к Мите сейчас никак нельзя – в реанимации с ним якобы работают в особом режиме. Пока папа ничего не понимает, волнуется и даже психует, его больной сын без заметных проблем (только пару раз из носа кровь идёт) и почти без риска быть отловленным (если не считать одного непонятного отрывка сообщения по радио) бродит по полям и лесам, где встречает разных странноватых персонажей – то шутовскую колдунью на бескрайнем поле (Юлия Рогачкова, персонаж состоит из одного кринжового кривляния), то лесника-инвалида в сумрачном лесу (Алексей Серебряков, персонаж качественный, но очень кратковременный), то всё про него знающего рыбака-лодочника (Сергей Дрейден, персонаж вообще микроскопический по отведённому ему времени). Лодочник-то и отправляет беглецов в лодке совсем одних – куда-то по тёмной реке.
И вот только благодаря фигуре лодочника зритель и начинает понимать, наконец, что полтора часа плохого фильма он посмотрел не зря – скитания «сбежавших» мальчика и девочки были, на самом деле, «трипом» между жизнью и смертью, а встречавшиеся им странные персонажи были на самом деле персоналом и посетителями больницы. А плавание на лодке оказывается путём на каталке в реанимацию, а обнаруженные в конце пути как будто сказочные маяк и староевропейский городок при нём – «тем светом», с которого реаниматологи «достают» только девочку. И достают-то только потому, что мальчик Митя загадал желание спасти ей жизнь, а она почему-то никакого желания в ответ не загадала.
Ну, нормальная же идея (даже хорошая) – снять фильм о том, как находящийся между жизнью и смертью человек что-то видит в своём ещё живом сознании, получая из окружающего реального мира только отдельные сигналы и образы. Идея снять всё это ещё и так, чтобы кинозритель ни о чём особенно не догадался раньше времени. На уровне бумажного сценария эта идея могла даже удаться (мы не имеем возможности проверить), но реализация оказалась очень неудачной: средний кинозритель большую часть времени настолько сильно не догадывается, что просто видит на экране плохой фильм…
Мне очень жаль, что так получилось. Идею на пять и актёров на пять загубила реализация на жирную двойку с минусом.

Или на других кинозрителей «Туда и обратно» произвёл лучшее впечатление?
P.S.: а вот изображение потусторонней райской жизни как отчётливо западноевропейского города – особенно интересный ход по нынешним скрепным временам.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Обнаружил очень хороший триллер – «Диспетчер» («Relay», режиссёр Дэвид Маккензи, 2024 год). Это – фильм с интересным сюжетом, развивающимся ритмом, хорошими актёрами на основных ролях и, в то же время, без сцен из-за которых я бы побоялся его кому-нибудь показывать или рекомендовать. Последнее – не менее редкий факт, чем «просто» общее качество фильма.
Писать что-то о сюжете триллера – опасно и даже вредно: спойлеры точно испортят вам просмотр. Так что напишу только несколько базовых вещей, которые дадут вам понять о чём фильм. Главный герой «Диспетчера» – обыкновенный с виду маленький человек, который на самом деле занимается необычной предпринимательской деятельностью: он выступает в качестве посредника между большими компаниями и их бывшими сотрудниками, спёршими какие-либо компрометирующие внутренние документы. Бывший сотрудник возвращает документы, компания платит деньги и обещает не преследовать человека, посредник обеспечивает безопасный процесс передачи и получает свою долю денег. Работа у посредника опасная, требующая максимального внимания к деталям и полной конспирации. И всё-то у него получалось хорошо, пока не появилась одна особо проблемная клиентка – из-за её неспособности выполнить некоторые инструкции посредника, в какой-то момент всё начинает идти не по плану – начинается стремительный крах…
Мне показалось, что сценарист с режиссёром не смогли придумать интересный конец всей истории, который был бы на высоте того, что я увидел на протяжении остальных 99% экранного времени, но и эта концовка фильма не «гробит».
Так что я советую вам «Диспетчера» посмотреть – это хорошо снятый и хорошо сыгранный интересный фильм.

P.S.: надо будет уточнить, что это за предоплаченные телефоны, которые в Америке продают.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Иногда мне становится интересно: в чём сейчас снимаются хорошо мне знакомые (по экрану) приличные с профессиональной точки зрения российские актёры, по каким-либо причинам оставшиеся в воюющей РФ? Вот таким образом и попал я – во всех смыслах попал – на фильм «Туда» (режиссёр Иван Петухов, 2025 год). И в очередной раз убедился я, что снимаются они, преимущественно, во всяком барахле: это, конечно, не большая новость, но эмпирически полученные подтверждения всё равно ещё немного расстраивают.
В конкретном случае фильма «Туда» я увидел обыкновенную лёгкую комедию в стиле роуд-муви, которую можно было бы вообще не комментировать (и даже не смотреть). Но, во-первых, там в небольших ролях снялись Алексей Серебряков, Евгения Добровольская и Ингрид Олеринская (я ценил её за оба фильма «Неадекватные люди»), а эти актёры даже в небольших дозах перевешивают играющих главные роли Ирину Старшенбаум и Петра Фёдорова. А во-вторых, у меня есть ощущение, что по ряду всем известных причин качество российского кинематографа летит под откос: нужно одновременно и этапы этого процесса отследить, и успеть увидеть остатки чего-то смотрибельного. Не известно же, когда оставшиеся в профессии режиссёры и сценаристы вновь обретут творческую свободу или хотя бы изобретут новый, безопасный для них киноязык.
По сюжету, – не бойтесь, основных событий из фильма постараюсь не рассказывать – гиперактивная, «умственно юная» и говорящая штампами из слэнга модных психологов женщина тридцати с чем-то там лет решает съездить из Москвы в Уфу на такси. На пару часов. Вернуться – на том же такси. Ехать там – примерно 1400 километров в одну сторону (именно по озвученным в фильме километрам я и определил Москву как стартовую точку). Почему именно на такси, а не на самолёте и не на поезде – становится понятно только в конце фильма: для достижения цели поездки главной героине очень полезно выглядеть хорошо знакомой с мужиком-таксистом. И вот загадка выбора нестандартного средства передвижения на дальнее расстояние – единственное, над чем зритель может задуматься при просмотре фильма. Всё остальное, что поначалу может показаться непонятным или просто странным, зрителю банально рассказывают и объясняют словами начиная примерно с середины фильма. Объясняют так, как будто считаю его – зрителя – туповатым потребителем исключительно очень незамысловатых линейных историй.
И вот так, постепенно, при помощи эпизодов с малочисленными второстепенными персонажами, нас информируют, что оба главных героя – угрюмо-унылый таксист и его чудаковатая на всю голову клиентка – не просто очередные городские экспонаты, а люди со своими особенными биографиями. Ближе к концу фильма нас информируют об этом при помощи некоего подведения промежуточного итога и ещё раз жирно намекают на то, что оба очень одиноки и не могут «отпустить прошлое» – теперь можно за пару минут экранного времени вернуть их из Уфы в Москву и устроить на ровном месте именно тот финал, который опытный зритель и мог ожидать от подобного фильма (а целевая аудитория фильма «Туда» – скорее всего, не могла).
Вот и вся кина. Просмотр оказался таким же неинтересным, как и рассказ (в том числе и для меня). Могу предположить, что такого снимали много и раньше, но оно просто до меня не доходило – мне вполне хватало качественных фильмов, когда и если я хотел посмотреть что-то из свежего русского.
В фильме «Туда» просматриваются некоторые личинки интересных сценарных ходов, основанных на приёме порядка изложения, но общую ситуацию они не «вытягивают». Я бы написал несколько примеров, да не хочу спойлерить: вдруг, кто-то ещё возьмётся смотреть это от безысходности.

А вообще, в мире снимают достаточно приличных фильмов, чтобы среднему кинозрителю не пришлось тратить силы на «Туда». Если, конечно, кто-то из вас не смотрит по десять фильмов в день.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.